Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 С с1, марта 2012 г.

№ На№_ от Рафикову И.И.

ул. Сен-Симона, д. 40, корп. 1, кв. 24, г. Астрахань, 414014 25-В12-1 Сообщаю, что Ваша жалоба на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 июня 2011 г. по Вашему заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2003 г. по делу по Вашему иску и других к Управлению по назначению и выплате государственных и социальных пособий Департамента труда и социального развития Администрации Астраханской области, Министерству труда и социального развития Российской Федерации, Управлению социальной защиты населения Администрации Кировского района г. Астрахани, Управлению Федерального казначейства Астраханской области об индексации выплат в возмещение вреда, взыскании задолженности рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.

Указанными судебными постановлениями в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2011 г. Вам отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г.

№ 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации до 1 января 2012 г., на основании части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, 2 действовавшей на день подачи надзорной жалобы) Вами поставлен вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2011 г. и передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2003 г. на Управление социальной защиты населения Администрации Кировского района г. Астрахани была возложена обязанность произвести Вам перерасчёт сумм возмещения вреда здоровью, с I декабря 2003 г. установлена ежемесячная выплата с последующей индексацией, а также взыскана задолженность по выплате сумм возмещения вреда здоровью.

Обратившись в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Вы ссылались на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. № 26, которым разъяснён порядок пересмотра судебных постановлений об индексации сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г.

включительно.

Между тем, из решения Кировского районного суда г. Астрахани от II декабря 2003 г. видно, что Вами были заявлены требования об индексации сумм возмещения вреда здоровью за период с 1 января 2002 г. по 31 ноября 2003 г. на коэффициент роста прожиточного минимума в Астраханской области и взыскании за указанный период задолженности по данным выплатам, которые удовлетворены в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что оснований, предусмотренных статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Кроме того, суд правильно указал на пропуск Вами трёхмесячного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленного статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2011г. и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса 3 Российской Федерации определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Соловьёв