ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№203-Г12-1с КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 февраля 2012 г.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В.
и судей Жудро К.С., Шалякина А.С.
при секретаре Хорняк Г.П.
рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Низамова И.И. на решение Приволжского окружного военного суда от 29 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего управления Федеральной службы безопасности России по Самарской области старшего лейтенанта запаса Низамова Ильнара Ирековича об оспаривании действий Директора ФСБ РФ и начальника УФСБ РФ по Самарской области, связанных, соответственно, с досрочным увольнением его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, исключением из списков личного состава названного управления и привлечением его к дисциплинарной ответственности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шалякина А.С, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы кассационной жалобы Низамова И.И., выступления заявителя и его представителя - адвоката Хобни Н.И. в обоснование доводов кассационной жалобы, представителей указанных должностных лиц Ананьевой Н.А. и Кичениной О.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, и военного прокурора управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Дворцова СВ., полагавшего 2 необходимым решение оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, Военная коллегия
установила:
Низамов проходил военную службу по контракту в УФСБ РФ по Самарской области.
Приказами начальника названного управления от 25 октября 2010 года № 85-НС, от 5 марта 2011 года № 19-НС и от 11 марта 2011 года № 23-НС он был привлечен к дисциплинарной ответственности, дважды за несоблюдение требований ведомственных приказов, регламентирующих оперативно-поисковую деятельность органов ФСБ и обеспечение конспирации в деятельности оперативно-поисковых подразделений, а также за отсутствие по месту военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, и ему были объявлены дисциплинарные взыскания, соответственно, в виде двух строгих выговоров и предупреждения о неполном служебном соответствии.
По результатам служебного разбирательства от 26 апреля 2011 года, по факту неисполнения Низамовым 22 апреля 2011 года указаний руководства после посещения медицинского учреждения прибыть на службу для решения вопроса о дальнейшем исполнении им обязанностей военной службы, что было расценено комиссией как грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии заявителя на службе более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, и принято решение рассмотреть на заседании аттестационной комиссии управления вопрос о дальнейшем прохождении Низамовым военной службы.
Аттестационная комиссия УФСБ РФ по Самарской области своим решением от 28 апреля 2011 года постановила рекомендовать руководству УФСБ РФ по Самарской области представить заявителя к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.
Приказом ФСБ РФ от 20 мая 2011 года № 449-ЛС Низамов был досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 2 ст.
51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением им условий контракта, и приказом начальника УФСБ РФ по Самарской области от 3 июня 2011 года № 51-НС с указанной даты исключен из списков личного состава управления.
Посчитав свои права нарушенными, Низамов обратился в суд с заявлением о признании неправомерными наложенные на него выше названные дисциплинарные взыскания, а также приказы ФСБ РФ от 20 мая 2011 года № 449-ЛС об увольнении его с военной службы и начальника управления ФСБ РФ от 3 июня 2011 года № 51-НС об исключении его из списков личного состава управления, о возложении обязанности, 3 соответственно, на Директора ФСБ РФ и начальника УФСБ РФ по Самарской области отменить данные приказы и восстановить его на военной службе.
В обоснование своих требований в заявлении он указал, что у командования не имелось оснований для его досрочного увольнения с военной службы, поскольку каких-либо дисциплинарных проступков он не совершал. Материалы служебных разбирательств по фактам якобы совершения им дисциплинарных проступков сфабрикованы и не соответствуют действительности, а увольнение вызвано предвзятым отношением к нему руководства. До октября 2010 года он характеризовался только положительно, при исключении его из списков личного состава управления ему не были предоставлены 20 дополнительных суток отдыха, а само исключение, возможно, произведено задним числом.
Рассмотрев заявление Низамова, Приволжский окружной военный суд в удовлетворении его требований отказал.
В кассационной жалобе Низамов, выражая несогласие с решением суда, утверждает, что оно является неправомерным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм процессуального права.
При этом он утверждает, что выводы суда о пропуске им без уважительных причин процессуального срока на обращение в суд об обжаловании наложенных на него дисциплинарных взысканий сделаны без учета ведомственных приказов ФСБ РФ, запрещавших ему в период прохождения военной службы в оперативно-поисковом отделе УФСБ РФ по Самарской области раскрывать свою принадлежность к органам ФСБ, что препятствовало своевременному обращению в суд.
Отказ суда в удовлетворении его ходатайств о вызове в суд свидетелей Степанова, Петина и Клейменова, о проведении почерковедческой и криминалистической экспертиз, в исследовании и приобщении к материалам дела аудиозаписи его, Низамова, разговора с Башкиным автор кассационной жалобы считает необоснованным, нарушающим принцип состязательности сторон с отданием предпочтения ответчику.
Военный прокурор отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковник юстиции Аюкасов СХ. в возражениях и представитель Директора ФСБ России Ананьева Н.А. в отзыве на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, а оспариваемое решение - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Требования главы 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения судом соблюдены.
4 Вопреки утверждению в жалобе, выводы суда по существу заявленных Низамовым требований основаны на правильном применении норм процессуального и материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Они соответствуют материалам дела и основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым окружным военным судом дан надлежащий анализ. При этом выводы суда являются исчерпывающими и мотивированными, в связи с чем таковые каких-либо сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Законодательство Российской Федерации не ограничивает прав военнослужащих на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий воинских должностных лиц. Реализация этого права не ставится в зависимость от служебного положения военнослужащего и характера выполняемых им служебных обязанностей.
В силу положений ст. 10 ГПК РФ разбирательство по делам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, осуществляется в закрытых судебных заседаниях. При этом лица, участвующие в деле, иные лица, присутствующие при совершении процессуальных действий, в ходе которых могут быть выявлены сведения, составляющие государственную тайну, предупреждаются судом об ответственности за их разглашение.
В связи с изложенным ссылка Низамова на то, что в силу ведомственных приказов ФСБ РФ, не позволяющих ему в период прохождения военной службы в оперативно-поисковом отделе УФСБ РФ по Самарской области раскрывать свою принадлежность к органам ФСБ, он не мог своевременно обжаловать в суд наложенные на него дисциплинарные взыскания, является несостоятельной.
С учетом этого, а также времени, прошедшего с момента наложения на Низамова дисциплинарных взысканий до подачи им заявления об оспаривании этих взысканий, выводы суда о пропуске им без уважительных причин процессуального срока на обращение с соответствующим заявлением в суд и отказ по этому основанию в удовлетворении его требований в данной части следует признать правильными.
Из материалов дела видно, что ходатайства заявителя о вызове в суд свидетелей Степанова, Петина и Клейменова, о проведении почерковедческой и криминалистической экспертиз, приобщении к материалам дела аудиозаписи его, Низамова, разговора с Башкиным рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Отказ суда в удовлетворении этих требований сам по себе не может свидетельствовать, вопреки мнению автора кассационной жалобы, о нарушении принципа состязательности сторон и об отдании судом предпочтения ответчику.
На основании исследования приказов начальника УФСБ РФ по Самарской области от 25 октября 2010 года № 85-НС, от 5 марта 2011 года 5 № 19-НС и от 11 марта 2011 года № 23-НС о привлечении Низамова к дисциплинарной ответственности, материалов служебного разбирательства, заключения по результатам этого разбирательства и протокола о грубом дисциплинарном проступке от 26 апреля 2011 года, решения аттестационной комиссии УФСБ РФ по Самарской области от 28 апреля 2011 года, протокола заседания этой комиссии, показаний свидетеля Полуэктова И.Б. - секретаря аттестационной комиссии, служебных характеристик, материалов аттестации Низамова, и анализа положений подп. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, окружной военный суд пришел к правильному выводу, что досрочное увольнение Низамова в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы является обоснованным и произведено надлежащим должностным лицом в соответствии с установленным порядком.
Эти выводы соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и исследованным им в судебном заседании доказательствам, представленным сторонами, а также требованиям законодательства, регулирующего данные спорные правоотношения.
Таким образом, не усматривая оснований к удовлетворению кассационной жалобы и руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года №353-Ф3 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 360, абзацем 2 ст.361 и ст. 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Решение Приволжского окружного военного суда от 29 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего управления Федеральной службы безопасности России по Самарской области старшего лейтенанта запаса Низамова Ильнара Ирековича об оспаривании действий Директора ФСБ РФ и начальника УФСБ РФ по Самарской области, связанных, соответственно, с досрочным увольнением его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, исключением из списков личного состава названного управления и привлечением его к дисциплинарной ответственности оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судьи \А