ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №81-012-7 КАССАЦИОННОЕ г. М о с к в а
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 29 » ф е в р а л я 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Червоткина А.С., Боровикова В.П., Фетисова СМ.
Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя Елескиной Е.Н. и жалобы осуждённого Ковалевского Д.Р., его законного представителя Степановой Д.А., защитника адвоката Киселёвой И.А. на приговор Кемеровского областного суда от 7 декабря 2011 года, которым КОВАЛЕВСКИЙ Денис Романович, 29 декабря 1995 года рождения, уроженец г. Киселёвска Кемеровской области, несудимый, осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ - к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ - к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии.
Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественного доказательства.
2 Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Ковалевского Д.Р., адвоката Кротовой СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Федченко Ю.А., полагавшей изменить приговор по основаниям, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Ковалевский Д.Р. осуждён за иные действия сексуального характера, совершённые с использованием беспомощного состояния потерпевших Сивак Е.Д., 15 октября 2001 года, и Сухановой А.А., 15 ноября 2001 года, соединённые с угрозой убийством.
Он же осуждён за покушение на изнасилование этих потерпевших, не достигших четырнадцатилетнего возраста. При этом он угрожал им убийством.
Преступления совершены 18 мая 2011 года в г. Киселёвске Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель Елескина Е.Н., ссылаясь на основания, указанные в пп. 1,2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ставит вопрос об отмене приговора в отношении Ковалевского Д.Р. и о направлении дела на новое судебное разбирательство.
В обоснование своей просьбы она указала, что органы предварительного следствия действия Ковалевского Д.Р., связанные с совершением в отношении Сухановой А.А. действий сексуального характера, квалифицировали, в том числе, как совершённые с особой жестокостью, однако в приговоре суд не принял никакого решения по данному вопросу, хотя при описании преступного деяния указал, что подсудимый, совершая насильственные действия в отношении Сухановой А.А., действовал с особой жестокостью, что, по её мнению, свидетельствует о противоречивости выводов суда.
Автор кассационного представления полагает, что при описании преступного деяния, связанного с совершением насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей Сивак Е.Д., суд необоснованно указал, что Ковалевский Д.Р. применил в отношении данной потерпевшей насилие, несмотря при этом на отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, в связи с чем государственный обвинитель отказался в суде поддерживать обвинение в этой части.
3 В кассационном представлении речь идёт и о том, что в приговоре суд безосновательно пришёл к выводу о применении Ковалевским Д.Р. насилия при совершении покушения на изнасилование Сивак Е.Д. и Сухановой А.А.
Последние два вывода суда первой инстанции, как считает государственный обвинитель Елескина Е.Н., подлежат исключению из приговора.
Кроме того, в кассационном представлении идёт ссылка на нарушение судом требований ст. 307 УПК РФ, выразившееся в том, что в приговоре при изложении доказательств не в полной мере приведены данные, зафиксированные в заключении судмедэксперта № 349 от 25 мая 2011 года, свидетельствующие о причинении Сивак Е.Д. определённого телесного повреждения.
В кассационной жалобе защитник осуждённого Ковалевского Д.Р. адвокат Киселёва И.А. просит изменить приговор в отношении осуждённого и снизить срок назначенного ему наказания, сославшись при этом на то, что при решении вопроса о назначении наказания суд не учёл в должной мере обстоятельства, смягчающие наказание: во время совершения преступлений Ковалевскому Д.Р. было 15 лет, ранее он не был судим, вину признал, в содеянном раскаялся, тяжких последствий от действий её подзащитного не наступило, в момент совершения преступлений и в настоящее время Ковалевский Д.Р. страдает умственной отсталостью лёгкой степени с нарушением поведения.
Аналогичные доводы и просьба указаны в кассационных жалобах осуждённого Ковалевского Д.Р.
и его законного представителя Степановой Д.А.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Елескина Е.Н.
приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и, учитывая позицию государственного обвинителя в суде, совокупность исследованных доказательств, исключить из приговора указание суда о том, что при покушении на изнасилование Сивак Е.Д., Сухановой А.А. и совершении иных действий сексуального характера в отношении Сивак Е.Д. Ковалевский Д.Р.
применял насилие.
В приговоре суд не мотивировал и из представленных стороной обвинения доказательств не следует, что Ковалевский Д.Р., совершая иные действия сексуального характера в отношении Сухановой А.А., действовал с 4 особой жестокостью, а поэтому из приговора необходимо исключить решение суда о наличии данного обстоятельства.
Внесённые выше изменения осуждённому срока наказания.
не влекут снижение назначенного В остальной части приговор в отношении Ковалевского Д.Р. следует оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.
Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора (за исключением внесённых выше изменений), не усматривается.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.
Сторона защиты не оспаривает виновность Ковалевского Д.Р. в совершении преступлений, изложенных в приговоре при описании преступных деяний.
При постановлении приговора положения ст. 307 УПК РФ соблюдены, при приведении доказательств, в том числе и заключения судмедэксперта, суд указал необходимую информацию Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.
При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб.
При решении данного положения ст. 88 и 89 УК РФ.
вопроса судом первой инстанции учтены Учитывая требования ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), фактические обстоятельства совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, судебная коллегия не находит основании для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия 5
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 7 декабря 2011 года в отношении Ковалевского Дениса Романовича изменить и исключить решение суда о том, что при покушении на изнасилование Сивак Е.Д., Сухановой А.А. и совершении иных действий сексуального характера в отношении Сивак Е.Д.
Ковалевский Д.Р. применял насилие в отношении потерпевших, а также указание, что, совершая иные действия сексуального характера в отношении Сухановой А.А., осуждённый Ковалевский Д.Р. действовал с особой жестокостью.
В остальной части этот же приговор в отношении Ковалевского Д.Р.
оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий ц//%/