ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 35-012-4 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 марта 2012 года Судебная коллегия по Российской Федерации в составе уголовным делам Верховного Суда председательствующего Магомедова М.М.
судей Хомицкой Т.П. и Шалумова М.С.
при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Андреева И.А., Журавлева А.И., Семенова О.С, Ленко В.Л. и адвоката Воронина А.И. на приговор Тверского областного суда от 26 декабря 2011 года, которым Андреев Илья Александрович, родившийся 24 сентября 1990 года в г. Вышний Волочек Тверской области, несудимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к Ягодам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима.
1 Журавлев Александр Игоревич, родившийся 26 апреля 1986 года, в г. Вышний Волочек Тверской области, судимый:
1 августа 2008 года по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. В последующем постановлениями районного суда испытательный срок продлевался с периодичностью на общий срок 5 месяцев;
19 ноября 2010 года по ч. 1 ст. 167, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ сроком на 2 года 2 месяца лишения свободы, осужден по п. «а» ч. Зет. 131 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание присоединено к наказанию, назначенному по приговору Вышневолочковского городского суда Тверской области от 19 ноября 2010 года и окончательно назначено 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима, в исправительной колонии строгого режима.
Семенов Олег Сергеевич, родившийся 15 июня 1989 года в г. Вышний Волочек Тверской области, несудимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима.
Ленко Владислав Леонидович, родившийся 30 июля 1993 года в г. Вышний Волочек Тверской области, несудимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима.
Во время отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложена на осужденных обязанность не менять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, а также являться в указанный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации.
2 Срок наказания исчислен с времени содержания под стражей.
26 декабря 2011 года, с зачетом Постановлено о взыскании судебных издержек в доход федерального бюджета с Андреева И.А. - 1 193 рубля 50 копеек, с Журавлева А.И. - 7 767 рубль, с Семенова О. С. - 15 515 рублей 50 копеек.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Журавлев, Андреев, Семенов признаны виновными и осуждены за совершение изнасилования несовершеннолетней Королевой И.В., 1994 года рождения, с применением насилия и с угрозой его применения, группой лиц по предварительному сговору.
Ленко также признан виновным и осужден за совершение изнасилования несовершеннолетней Королевой И.В., с применением насилия.
Преступление совершено 4 ноября 2010 года около 19 часов в квартире № 22 по ул. Красный городок, д. 186 в городе Вышний Волочек Тверской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., в режиме видеоконференцсвязи объяснения осужденных Андреева И.А. и адвоката Цапина В.И. в его защиту о снижении наказания; Журавлева А.И. и адвоката Богославцевой О.И. в его защиту об отмене приговора;
Ленко В.Л. и адвоката Воронина А.И. об отмене приговора или снижении наказания; адвоката Тавказахова В.Б. в защиту Семенова О.С. об отмене приговора, мнение прокурора Киселевой М. В., полагавшей приговор в отношении Ленко изменить, исключив указание о применении ограничения свободы, в остальном приговор в отношении всех осужденных оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Андреев И.А. выражает несогласие с приговором, в части назначенной меры наказания. Указывает, что в ходе судебного разбирательства признал вину, извинился перед потерпевшей и ее законным представителем, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Просит о снижении наказания.
В кассационной жалобе осужденный Журавлев А.И. указывает о непричастности к совершению изнасилования. Показания потерпевшей Королевой, свидетеля Взводновой и осужденного Зверькова 3 противоречивы в части обстоятельств совершения им преступных действий. Считает, что потерпевшая и осужденный Зверьков его оговаривают. По результатам экспертиз не установлено никаких данных о его причастности к изнасилованию. Считает приговор необоснованным и несправедливым.
В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Семенов О С . не согласен с постановленным приговором. Подробно излагая показания свидетеля Взводновой, осужденного Зверькова, потерпевшей Королевой на протяжении расследования и в судебном заседании, указывает на их противоречивость в части описания времени распития спиртного, прихода и ухода всех лиц, находящихся в квартире, а также последовательность совершаемых действий по отношению к потерпевшей.
Суд не дал этим показаниям надлежащей оценки, критически их не оценил и постановил приговор с обвинительным уклоном.
Считает, что выводы экспертов о наличии биологических данных нельзя расценивать однозначно, как доказательство виновности.
Обращает внимание, что вещи потерпевшей были выданы лишь 15 ноября 2010 года, в то время как события имели место 4 ноября 2010 года.
Телесных повреждений у Королевой не выявлено. Считает, что ему неверно учтен рецидив преступлений. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационных жалобах осужденный Ленко В.Л. и адвокат Воронин А.И. в его защиту полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании не устранены противоречия в показаниях потерпевшей Королевой и осужденного Зверькова, в частности обстоятельств вступления в половую связь потерпевшей с Ленко.
Показания потерпевшей о применении к ней насилия опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы, не установившей телесных повреждений.
Сомнительным является и само поведение потерпевшей, которая не воспользовалась приходом свидетеля Голуб Н.М. (бабушки Андреева) и не позвала на помощь. Не подтвержден и довод потерпевшей об осведомленности всех о ее несовершеннолетии. Не принято судом во внимание, что согласно экспертному заключению высказаться конкретно о происхождении спермы от Ленко, не представляется возможным.
Осужденный Ленко также указывает на наличие у него двоих малолетних детей и просит о снижении наказания. Адвокат просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
4 В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Суткус Р.Г. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Доводы жалоб осужденных Журавлева, Семенова и Ленко о непричастности к совершению изнасилования несовершеннолетней Королевой И.В.
не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, которые оценены судом с учетом их допустимости и достаточности для признания их виновными в совершении преступления.
Сами осужденные в судебном заседании не отрицали факт нахождения в квартире совместно с Королевой и иными лицами, а также употребление ими спиртных напитков.
В приговоре полно приведены показания потерпевшей Королевой И.В., из которых усматривается, что она, Взводова Инна, все осужденные, а также ранее осужденный за это же преступление Зверьков З.И.
находились в квартире, где совместно распивали спиртные напитки.
Зверьков, Семенов, Журавлев и Андреев, что-то между собой обсудив, подошли к ней и предложили вступить с ними в половую связь. На ее отказ, Зверьков поднял на руки и отнес ее в ванную комнату, где с ней поочередно, насильно, подавляя ее сопротивление и волю, высказывая угрозы применением еще большего насилия, вступили в половую связь Журавлев, Зверьков и Андреев. После ухода бабушки Андреева, она хотела покинуть квартиру, но дверь была заперта. Она села на диван, куда к ней подошел Семенов, и также преодолевая ее сопротивление, и высказывая угрозы, изнасиловал. Затем изнасиловал Ленко, в присутствии Зверькова, Семенова и Андреева, которые смеялись. Все знали о том, что ей 15 лет и она учится в школе. До случившегося половой жизнью не жила.
Судом правильно отмечено, что потерпевшая последовательно на протяжении всего периода расследования и в судебном заседании поясняла об обстоятельствах совершенных в отношении нее действий, не доверять данным показаниям оснований не имелось, поскольку они последовательны, логичны, нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела в частности, в показаниях свидетелей осужденного Зверькова З.И., Взводновой И.А., Голуб Н.М., законного представителя потерпевшей Королевой Т.П., в выводах судебно5 медицинских экспертов и доводы стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшей необоснованны.
Оценив показания указанных свидетелей и потерпевшей, судом достоверно установлено, что оснований для оговора осужденных у потерпевшей Королевой не было, до преступления она относилась к ним как к знакомым, о ее несовершеннолетнем возрасте все были осведомлены.
Согласно показаниям Зверькова З.И., он, Андреев, Журавлев, Семенов договорились на поочередное совершение изнасилования Королевой. После чего подошли к ней, предлагая вступить в половую связь. На ее отказ, он, Зверьков взял ее на руки и отнес в ванную комнату, где при содействии Андреева совершил ее изнасилование. После чего он вышел из ванной, куда зашел Журавлев. При его помощи изнасилование Королевой совершил и Семенов. Затем Андреев и Журавлев пояснили ему, что в момент появления бабушки Андреева в квартире, они находились в ванной, где совершали изнасилование потерпевшей, Ленко также пояснил, что изнасиловал Королеву. Все были осведомлены о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей.
Из показаний свидетеля Взводновой следует, что Зверькову, Андрееву, Семенову, Журавлеву и Ленко было известно о возрасте Королевой, так как она сообщала им об этом. Она видела, как Зверьков, Андреев, Журавлев, Семенов обнимали, целовали и трогали Королеву за грудь, а она отбивалась от них. После чего Зверьков взял ее на руки и отнес в ванную комнату, куда поочередно зашли Журавлев, Семенов, Андреев.
Когда Зверьков и Журавлев вернулись, она видела, что у Журавлева приспущены брюки, парни смеялись.
Вопреки доводам осужденных и адвоката, изложенные показания в целом согласуются с показаниями потерпевшей и между собой.
Вывод суда о том, что отдельные несущественные противоречия, касающиеся последовательности появления присутствующих лиц в ванной комнате следует отнести к субъективной оценке восприятия свидетелями происходящих событий с учетом употребляемого спиртного и в условиях совершаемого преступления сексуального характера, обоснован.
Некоторые неточности в показаниях потерпевшей и осужденного Зверькова в отношении времени совершения изнасилования Ленко, суд правильно счел несущественными, поскольку из показаний свидетеля Зверькова следует, что во время совершения Ленко изнасилования Королевой, он находился на кухне, где уже после совершения изнасилования Королевой, Ленко признался ему в этом. При этом 6 потерпевшая однозначно указывает на Ленко, как на лицо, совершившее ее изнасилование, что подтверждается и показаниями Зверькова.
Оснований ставить под сомнение обозначенные выводы суда, судебная коллегия не усматривает.
Показания свидетелей и потерпевшей также подтверждаются показаниями допрошенного свидетеля Голуб Н.М. - бабушки Андреева, которая пояснила, что на момент ее появления в квартире она наблюдала худощавую девушку в комнате на диване, которую попросила выйти, Ленко и Семенова, а также Андреева, с которым говорила и тот был в ванной комнате.
Доводы защиты о том, что Королева не воспользовалась приходом бабушки Андреева (свидетеля Голуб) и не покинула квартиру не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из показаний потерпевшей, услышав голос своей бабушки, Андреев стал удерживать дверь и велел ей молчать.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления:
употребление спиртного, численное и физическое превосходство лиц мужского пола по отношению к несовершеннолетней, в том числе и применение насилия - поведение потерпевшей, которая к тому моменту находилась в состоянии физической и моральной подавленности, не может служить критерием оценки, оправдывающей характер действий осужденных.
Согласно заключению эксперта № 1964 от 13 декабря 2010 года у Королевой имелся разрыв девственной плевы, причиненный примерно в срок от семи до одного месяца до момента судебно-медицинского освидетельствования, возможно 4 ноября 2010 года.
В соответствии с заключением эксперта № 63 от 27 декабря 2010 года происхождение спермы на трусах Королевой от Андреева, Семенова, Зверькова не исключается как от каждого по отдельности, так и от троих вместе. Кровь Ленко относится к группе Ва с сопутствующим антигеном Н. Этот антиген выявить не удалось, что могло быть обусловлено крайне незначительным количеством спермы с группой крови Ва, так и отсутствием спермы, выделениями которого присущ антиген В. Эксперт делает вывод, что учитывая вышеизложенное, конкретно высказаться о происхождении спермы от Ленко, не представилось возможным.
Вопреки доводам жалоб осужденного Ленко и его защиты, выводы данной экспертизы не опровергают установленные судом обстоятельства совершения Ленко изнасилования. По этой же причине не могут быть приняты во внимание и доводы осужденного Семенова о происхождении спермы и крови от лиц, относящихся к одной группе крови.
Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного Семенова о позднем изъятии вещественных доказательств (одежды потерпевшей) 7 необоснованны, поскольку вещественные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ и сами обстоятельства изъятия исключают возможность усомниться в представленных доказательствах.
Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что изнасилование совершено Андреевым, Журавлевым и Семеновым группой лиц по предварительному сговору.
О применении всеми осужденными во время изнасилования потерпевшей насилия, свидетельствует характер их действий, выразившийся в том, что каждый из них преодолевая сопротивление потерпевшей, применил к ней физическое воздействие:
раздевали, разворачивали, укладывали на диван, удерживали руками за тело, не давали вырваться, о чем утверждают осужденный Зверьков и потерпевшая.
При этом, вопреки доводам жалобы защиты, суд правильно указал на то, что отсутствие на теле потерпевшей телесных повреждений объясняется тем, что во время насильственных половых актов, она хотя и оказывала сопротивление, но по характеру этого сопротивления, с учетом ее возраста и физического состояния, ее действия не были достаточно активны.
Нарушений уголовно-процессуального закона, приговора, из материалов дела не усматривается.
влекущих отмену При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, роль и степень участия каждого из них в совершении группового преступления, данные о личности каждого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.
Вопреки доводам жалобы осужденного Семенова, судом не установлен в его действиях рецидив преступлений и данное обстоятельство при назначении наказания не учитывалось.
Вместе с тем, назначая Ленко по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 1 год, суд не учел, что, согласно положению, предусмотренному ч. 5 ст. 88 УК РФ, ограничение свободы может быть назначено несовершеннолетнему только в качестве основной меры наказания, в связи с чем указание о назначении Ленко указанного дополнительного наказания подлежит исключению из приговора.
8 Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, опр еделила:
приговор Тверского областного суда от 26 декабря 2011 года в отношении Ленко Владислава Леонидовича изменить: исключить назначение ему по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
В остальном приговор в отношении Ленко В.Л., Андреева Ильи Александровича, Журавлева Александра Игоревича, Семенова Олега Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Воронина А.И. - без удовлетворения.
П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й ^ Судьи:
^ ——•— /У) I/ 9