ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №50-В12-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 марта 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) и кассационную жалобу Министерства труда и социального развития Омской области по материалам истребованного дела по иску Лосева Анатолия Александровича к бюджетному учреждению Омской области «Областной центр жилищных субсидий, социальных выплат и льгот» о взыскании задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью, возложении обязанности производить ежемесячные выплаты с последующей индексацией в порядке, установленном законодательством,
УСТАНОВИЛА:
Лосев А.А. является инвалидом второй группы по причине увечья, полученного при исполнении трудовых обязанностей, связанных с устранением последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Согласно пункту 25 статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» заявителю была назначена и выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причинённого здоровью. Поскольку ответчик индексацию указанных выплат надлежащим образом не производит, Лосев А.А.
обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с бюджетного учреждения Омской области «Областной центр жилищных субсидий, социальных выплат и льгот» за счёт средств федерального бюджета 2 индексацию полученной им ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 1 июля 2000 г. по 31 января 2011 г. в размере 542 722,44 рублей, начиная с 1 февраля 2011 г. производить выплаты такой компенсации в размере 13 869,58 рублей с последующей индексацией в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Октябрьского районного суда города Омска от 4 мая 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 августа 2011 г., исковые требования удовлетворены.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора по надзорной жалобе Федеральной службы по труду и занятости, в которой заявитель просил о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г.
№ 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В период изучения доводов жалобы Федеральной службы по труду и занятости по материалам истребованного дела в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации поступила кассационная жалоба Министерства труда и социального развития Омской области от 2 февраля 2012 г., в которой также поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Кассационная жалоба Министерства труда и социального развития Омской области подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010г. № 353-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной (кассационной) жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной (кассационной) жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной (кассационной) инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора (в кассационном порядке).
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора (в кассационном порядке) являются существенные нарушения судом норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход 3 дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая требования Лосева А.А., суд произвёл индексацию ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за период с 1 июля 2000 г. по 31 декабря 2000 г. с применением индексов роста минимального размера оплаты труда со ссылкой на положения части 3 статьи 5 базового Закона № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ), статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 2288), статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01 января 1995 г. по 29 ноября 2002 г.), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. с учётом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», то есть с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581 (132 :
83,49), а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200 : 132).
При этом суд исходил из того, что определённая к выплате денежная сумма была меньше, чем сумма, полагавшаяся истцу в указанный период.
Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора (в кассационном порядке) допустимы в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, а ссылок на такие имеющие исключительный характер обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в жалобах заявителей не приведено, отсутствуют безусловные основания полагать, что судами при разрешении спора по существу допущены такого характера фундаментальные и существенные нарушения в применении и толковании норм материального или процессуального права, которые сами по себе являются оправдывающими пересмотр обязательного и подлежащего исполнению решения суда и возобновление рассмотрения дела, достаточными для отступления от принципа правовой определённости и стабильности состоявшихся судебных актов.
4 Учитывая изложенное, достаточных оснований для передачи поданных в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации жалоб Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) и Министерства труда и социального развития Омской области не имеется.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
отказать Федеральной службе по труду и занятости и Министерству труда и социального развития Омской области в передаче надзорной и кассационной жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / / / / ^"1 Г.А. Гуляева