ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №18-В11-105
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 31 я н в а р я 2 0 1 2 г .
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Харланова А.В. и Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Дениса Леонидовича к Сертаковой Татьяне Сергеевне об оспаривании отцовства по надзорной жалобе представителя Большакова Вячеслава Алексеевича (третье лицо по делу) - Мухортова Сергея Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя Сертаковой Т.С.-Колганова Р.П. не поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Данилов Д.Л. обратился в суд с иском к Сертаковой Т.С. об оспаривании отцовства. В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что с 1998 г. имел близкие отношения с Сертаковой Т.С. (с которой впоследствии в декабре 2003 г. зарегистрировал брак). 15 марта 2001 г. у нее родился сын Даниил. В свидетельстве о рождении ребенка его отцом указан Большаков В.А.
(привлечен к участию в деле в качестве третьего лица). По утверждению истца, отцом родившегося у Сертаковой Т.С. 15 марта 2001 г. ребенка является он Данилов Д.Л.
2 Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2010 г. иск удовлетворен, установлено отцовство Данилова Д.Л. в отношении несовершеннолетнего Большакова Д.В., 15 марта 2001 г. рождения. Исключены сведения об отце - Большакове В.А. из актовой записи о рождении № 1249 от 4 мая 2001 г., составленной Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы на Большакова Д.В., 15 марта 2001 г. рождения.
Этим же решением суда аннулирована актовая запись об установлении отцовства № 301 от 4 мая 2001 г., составленная Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы на Большакова Д.В., 15 марта 2001 г.
рождения.
Постановлено внести в актовую запись о рождении Большакова Д.В. в графу «сведения об отце» Данилов Д.Л., 1 января 1974 г. рождения, указать национальность - русский, гражданство Российская Федерация, место жительства - Московская область, пос. Рысиха, дом 13, кв. 1. Фамилию ребенка изменить, указать - Данилов, имя не изменять, оставить - Даниил, отчество изменить, указать - Денисович. Дату рождения и место рождения не изменять, оставить 15 марта 2001 г., место рождения - город Москва.
В резолютивной части решения от 23 сентября 2010 г. указано, что данное решение суда является основанием для государственной регистрации Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы факта установления отцовства Данилова Д. Л., 1 января 1974 г. рождения, в отношении несовершеннолетнего Большакова Д.В., 15 марта 2001 г.
рождения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
05 октября 2011г. судья Верховного Суда Российской Федерации истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 29 декабря 2011г. передал с надзорной жалобой заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010г.
№353-Ф3 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» настоящая жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
3 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя иск, сослался на то, что ответчик Сертакова Т.С. признала иск Данилова Д.Л. и признание иска принято судом; истец и ответчик по делу в период с 2000 г. до декабря 2003 г.
проживали совместно, вели общее хозяйство; впоследствии 6 декабря 2003 г.
зарегистрировали брак, воспитывают Даниила и других двух детей.
Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о происхождении несовершеннолетнего Большакова Даниила, 15 марта 2001 г.
рождения, именно от Большакова В.А., последним суду не представлено.
Судом также указано, что при принятии решения суд руководствуется интересами ребенка; учтено, что у ребенка имеются заболевания, требующие длительного лечения и значительных материальных затрат, которые с малолетнего возраста ребенка производятся исключительно истцом Даниловым Д.Л.
Суд кассационной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, оставив его без изменения.
Между тем, с выводом суда нельзя согласиться, поскольку дело рассмотрено с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
В силу статьи 49 Семейного кодекса Российской Федерации в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка 4 по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» суд, исходя из статьи 49 Семейного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. К таким доказательствам относятся любые фактические данные, установленные с использованием средств доказывания, перечисленных в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу статьи 47 Семейного кодекса Российской Федерации запись об отце ребенка, произведенная органом записи актов гражданского состояния в соответствии с п. п. 1 и 2 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации, является доказательством происхождения ребенка от указанного в ней лица. Учитывая это, при рассмотрении иска об установлении отцовства в отношении ребенка, отцом которого значится конкретное лицо (п. п. 1 и 2 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации), оно должно быть привлечено судом к участию в деле, так как в случае удовлетворения заявленных требований прежние сведения об отце должны быть исключены (аннулированы) из актовой записи о рождении ребенка.
Судом первой инстанции установлено, что согласно записи акта о рождении № 1249 от 4 мая 2001 г., составленной Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы, на Большакова Д.В., 15 марта 2001 г.
рождения, в графе отец записан Большаков Вячеслав Алексеевич, 22 июня 1972 г. рождения. Сведения об отце указаны на основании свидетельства об установлении отцовства № 301 от 4 мая 2001 г., выданного Дмитровским отделом ЗАГСа г. Москвы.
В соответствии с резолютивной частью решения суда судом был разрешен вопрос о правах Большакова В.А.
Между тем, Большаков В.А., указанный в заявлении Сертаковой Т.С. от 2001 г. отцом родившегося у нее 15 марта 2001 г. ребенка, и являющийся таковым согласно документам органов записи актов гражданского состояния, к участию в деле об оспаривании отцовства в отношении этого ребенка был привлечен в качестве третьего лица, а не ответчика по делу, что является ограничением его права на судебную защиту, предоставленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно ст.43 ГПК РФ объем прав третьих лиц меньше чем у ответчика.
Те обстоятельства, на которые сослался суд, удовлетворяя иск, что истец и ответчик по делу в период с 2000 г. до декабря 2003 г. проживали в гражданском 5 браке, вели общее хозяйство, впоследствии зарегистрировали брак, воспитывают Даниила и других двух детей, с достоверностью не свидетельствуют о происхождении ребенка от истца - Данилова Д.Л.
Назначенная судом первой инстанции судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза на предмет установления отцовства истца Данилова Д.Л.
в отношении несовершеннолетнего Большакова Даниила, 15 марта 2001 г. рождения, проведена не была в связи с неявкой сторон для проведения экспертизы (суд счел возможным не применять правовую норму, содержащуюся в части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на невозможность предоставления ребенка для проведения экспертного исследования в связи с его нахождением в Италии на послеоперационном реабилитационном контроле и лечении).
Однако в связи с нахождением Большакова Даниила на лечении, которое согласно имеющихся в материалах дела документов должно было завершиться не позднее середины сентября 2010г. (решение вынесено судом 23 сентября 2010г.), суд вправе был отложить рассмотрение дела.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права лишили Большакова В. А. возможности установить соответствие юридического отцовства биологическому.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008г. судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ).
Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.
В нарушение данного разъяснения судья вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству и о его назначении к судебному разбирательству до принятия заявления Данилова Д.Л. (л.д.1-8).
Поскольку при рассмотрении дела судом первой и кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Большакова В.А., состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2010г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.