ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 67-Д12-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судья об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва «$)» февраля 2012 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2009 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Пуштринова М.Н., а также уголовное дело,
установил:
по приговору Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 31 июля 2008 года Пуштринов Матвей Николаевич, 16 декабря 1983 года рождения, ранее судимый:
- 23 марта 2004 года Первомайским районным судом г.Новосибирска по пп. «а,в» ч.2 ст. 158, чЛ ст. 175 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 3 июня 2004 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, осужден по ч.З ст.ЗО и п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осужден Амельченко В.А.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2008 года приговор в отношении Пуштринова М.Н. оставлен без изменения.
2 Постановлением судьи Верховного Суда Российчской Федерации от 18 ноября 2009 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Пуштринова М.Н. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений.
Пуштринов М.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступление им совершено 14 января 2008 года в г.Новосибирске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Пуштринов М.Н., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, кассационное определение не соответствует требованиям ст.388 УПК РФ, умысла на сбыт наркотического средства у него не было, доказательств, свидетельствующих о предварительном сговоре с Амельченко В.А. на сбыт наркотиков, по делу не добыто. Считает, что он оказал пособничество Амельченко В.А. в совершении преступления. Также указывает, что о дне рассмотрения дела судом кассационной инстанции он был извещен менее чем за 14 суток до дня судебного заседания. Считает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое.
Изучив надзорную жалобу осужденного Пуштринова М.Н. и проверив уголовное дело, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
Положения Конституции Российской Федерации предполагают необходимость законодательного обеспечения виновному лицу соответствующих возможностей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Согласно ч.З ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч.З ст.376 УПК РФ осужденный, содержащийся под стражей, заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.
3 Из материалов уголовного дела усматривается, что на приговор суда осужденным Пуштриновым М.Н. была принесена кассационная жалоба от 11 августа 2008 года, при этом осужденный просил рассмотреть дело с его участием (л.д.274-276).
5 сентября 2008 года из учреждения ИЗ-54/3 р.п.Линево Новосибирской области, где на тот момент находился осужденный Пуштринов М.Н., было направлено заявление осужденного с просьбой сообщить о дате рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Впоследствии осужденным Пуштриновым М.Н., содержащимся на тот момент в ИЗ-54/3 ГУФСИН России по Новосибирской области, было подано заявление от 22 октября 2008 года, в котором он просил рассмотреть дело в суде второй инстанции без его участия. Данное заявление поступило в Новосибирский областной суд 29 октября 2008 года (л.д.300-301).
Между тем, Новосибирским областным судом 31 октября 2008 года в учреждение ИЗ-54/1 г.Новосибирска для объявления осужденному Пуштринову М.Н. было направлено уведомление о том, что слушание дела в суде кассационной инстанции назначено на 24 ноября 2008 года.
Однако каких-либо данных о том, что осужденный Пуштринов М.Н. был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения его кассационной жалобы в суде второй инстанции в уголовном деле не имеется.
Кроме того, в ходе проверки, првоеденной Верховным Судом Российской Федерации, установлено, что извещение о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции Пуштринову М.Н. вручено не было и его расписки о получении данного извещения в личном деле не имеется.
При таких обстоятельствах полагаю, что вышеуказанные доводы, а также доводы надзорной жалобы Пуштринова М.Н. о нарушении права на защиту, заслуживают внимания и подлежат рассмотрению президиумом Новосибирского областного суда.
Иные доводы, изложенные в жалобе осужденного Пуштринова М.Н., также подлежат проверке судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2009 года и возбудить надзорное производство.
4 2. Передать надзорную жалобу осужденного Пуштринова М.Н. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Новосибирского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.Я.Петроченков