ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В12-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 1 марта 2012г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив надзорную жалобу представителя администрации г. Сочи Ставицкого А.А. на решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2011 г.
и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2011 г. по делу по иску Кочова А.Е. к администрации города-курорта Сочи о признании бездействия администрации незаконным, о возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию туристической гостиницы, по встречному иску администрации г. Сочи к Кочову А.Е. о сносе самовольно возведенной постройки,
установил:
Кочов А.Е. обратился в суд с иском к администрации г. Сочи, в обоснование заявленных требований указав, что является арендатором земельного участка с разрешенным видом использования - туристическая гостиница. На данном земельном участке после получения разрешения на 2 строительство истцом возведен объект, который до настоящего времени не введен в эксплуатацию.
Представитель администрации г. Сочи обратился в суд со встречными исковыми требованиями о сносе самовольной постройки -шестиэтажного капитального строения общей площадью 1 693.1 кв.м, которое возведено истцом в нарушение норм установленных разрешением на строительство.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 15 марта 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2011 г., исковые требования Кочова А.Е. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска администрации г. Сочи отказано.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Адлерского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2011 г.
и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2011 г.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных 3 прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 15 декабря 2011 г., не имеется.
Из материалов дела видно и установлено судом, что Кочов А.Е.
является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г.
Сочи, ул. Станиславского, 1а на основании постановления администрации г.
Сочи от 7 июня 2010 г. №720.
Согласно распоряжению № 415-р от 23 апреля 2009 г.
изменен разрешенный вид использования указанного земельного участка.
27 июля 2010 г. заключен договор аренды , в соответствии с которым Кочову А.Е. передается в аренду земельный участок площадью 973 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Станиславского, 1а с видом разрешенного использования - туристическая гостиница (л.д.9-11).
21 января 2010 г. администрацией г. Сочи Кочову А.Е. выдано разрешение на «туристическая строительство гостиница», объекта площадью капитального застройки строительства 405,6 - кв.м, общей площадью 658, 6 кв.м. Срок действия разрешения до 1 февраля 2011 г.
(л.д.32).
Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также экспертизы, заключения исходил из того, что расположено в границах угрозы для жизни людей.
технической здание туристической гостиницы земельного участка, смежных землепользователей, судебной не затрагивает интересы не нарушает требования СНиП, не несет 4 Доводы надзорной жалобы о том, что в нарушение разрешения на строительство вместо 2-этажной туристической выданного гостиницы истцом возведено шести этажное здание, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на жилой дом, возведённый гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему в постоянное (бессрочное) пользование для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 26 постановления Российской Федерации № 10 и Пленума Пленума Верховного Суда Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной защитой права практике при разрешении споров, связанных с собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную 5 постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом, постройки являются что единственными отсутствие признаками самовольной разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы самовольной других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан не создает.
Поскольку администрацией г. Сочи не представлено доказательств, подтверждающих, что возведенное Кочовым А.Е. строение не соответствует градостроительным нормам доказательств, подтверждающих и строительным правилам, а также нарушение прав и охраняемых интересов других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан, суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска администрации г. Сочи о сносе самовольного строения.
Таким образом, является правильным вывод суда о признании незаконным бездействие администрации г. Сочи, выразившееся, в отказе выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.
Другие доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить б основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено суду первой инстанции.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать представителю администрации г. Сочи Ставицкому А.А. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С^у^ ~ В.В. Момотов