81-011-111

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 81-011-111 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 8 ф е в р а л я 2 0 1 2 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Червоткина А.С., Боровикова В.П., Фетисова СМ.

Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Хибченко А.П., Гарайчука И.С, Борисова СВ., Зяблицкого А.В., адвокатов Гулевич М.Г., Марченко О.С, Гогельганс О.В., Марьясовой М.Н. и Воскобойника А.В., Резаева И.А., Пухтеева В.И., Сучкова А.Б., Бобрышева Б.В., Половникова СВ. и Колядного СП. на постановление Кемеровского областного суда от 29 ноября 2011 года, которым постановлено взыскать процессуальные издержки в доход государства.

С Бобрышева Бориса Васильевича принято решение о взыскании процес­ суальных издержек в доход государства в сумме 300943 руб. 62 коп. (триста тысяч девятьсот сорок три рубля шестьдесят две коп.).

С Борисова Сергея Владимировича принято решение о взыскании про­ цессуальных издержек в доход государства в сумме в сумме 303282 руб. 33 коп. (триста три тысячи двести восемьдесят два рубля тридцать три коп.).

2 С Волкова Александра Анатольевича принято решение о взыскании про­ цессуальных издержек в доход государства в сумме 7757 руб. 75 коп. (семь ты­ сяч семьсот пятьдесят семь рублей семьдесят пять коп.).

С Воскобойника Андрея Витальевича принято решение о взыскании про­ цессуальных издержек в доход государства в сумме 402733 руб. 89 коп. (четы­ реста две тысячи семьсот тридцать три рубля восемьдесят девять коп.).

С Гарайчука Игоря Станиславовича принято решение о взыскании про­ цессуальных издержек в доход государства в сумме 321582 руб. 95 коп. (триста двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят два рубля девяносто пять коп.).

С Зяблицкого Андрея Владимировича принято решение о взыскании про­ цессуальных издержек в доход государства в сумме 441794 руб. 37 коп. (четы­ реста сорок одна тысяча семьсот девяносто четыре рубля тридцать семь коп.).

С Колядного Сергея Николаевича принято решение о взыскании процес­ суальных издержек в доход государства в сумме 374421 руб. 65 коп. (триста семьдесят четыре тысячи четыреста двадцать один рубль шестьдесят пять коп.).

С Пухтеева Владимира Ивановича принято решение о взыскании процес­ суальных издержек в доход государства в сумме 256287 руб. 10 коп. (двести пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят семь рублей десять коп.).

С Половникова Сергея Владимировича принято решение о взыскании процессуальных издержек в доход государства в сумме 351960 руб. 97 коп.

(триста пятьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят рублей девяносто семь коп.).

С Резаева Игоря Анатольевича принято решение о взыскании процессу­ альных издержек в доход государства в сумме 413528 руб. 10 коп. (четыреста тринадцать тысяч пятьсот двадцать восемь рублей десять коп.).

С Сучкова Андрея Борисовича принято решение о взыскании процессу­ альных издержек в доход государства в сумме 342195 руб. 90 коп. (триста сорок две тысячи сто девяносто пять рублей девяносто коп.) С Хибченко Александра Павловича принято решение о взыскании про­ цессуальных издержек в доход государства в сумме 397658 руб. 80 коп. (триста девяносто семь тысяч шестьсот пятьдесят восемь рублей восемьдесят коп.).

3 Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Хиб­ ченко А.П., Зяблицкого А.В., Гарайчука И.С, Волкова А.А., адвокатов Марья­ совой М.Н., Марченко О.С, Киселевой Е.В., Карпухина СВ., Чигорина Н.Н., Реброва Н.И., Бондаренко В.Х., Рейзера Ю.Л., поддержавших доводы кассаци­ онных жалоб, выступление прокурора Федченко Ю.А., полагавшей постанов­ ление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

не соглашаясь с решением суда о взыскании с ряда лиц процессуальных издержек в доход государства, авторы кассационных жалоб ставят вопрос об отмене оспариваемого постановления, полагая, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обоснование своей просьбы они ссылаются на следующие обстоятель­ ства.

Адвокат Марьясова М.Н., осуществляя защиту Волкова А.А., в кассаци­ онной жалобе указала, что постановление является незаконным, так как оно вынесено неправомочным составом суда: уголовное дело рассмотрено коллеги­ альным составом суда, а постановление, вынесенное до вступления приговора в законную силу, было принято судьёй единолично, что противоречит ч.З ст.313 УПК РФ.

При этом суд не учёл, что адвокат Черняк К.Ю., осуществлявший защиту Волкова А.А., в процесс был допущен незаконно, так как ранее он осуществлял защиту Безлепкина В.В., интересы которого противоречат интересам её подза­ щитного.

Адвокат Марченко О.С. в защиту интересов осуждённого Хибченко А.П.

сослалась на то, что 26 апреля 2010 года последний отказался от её услуг, одна­ ко суд не удовлетворил его просьбу, а поэтому суд должен был применить в отношении Хибченко А.П. правила ст. 132 ч.4 УПК РФ, наряду с осуждением он признан невиновным по некоторым эпизодам обвинения, в деле имеются до­ кументы (они связаны с его семейным положением, состоянием здоровья, с не­ обходимостью регулярных затрат на лечение), свидетельствующие о его иму­ щественной несостоятельности, однако эти обстоятельства суд не принял во внимание.

4 На аналогичные обстоятельства, осуществляя защиту Бобрышева Б.В., в кассационной жалобе указала адвокат Гогельганс О.В.

По мнению адвоката Гулевич М.Г., суд не учёл, что Половников С В . ос­ вобождён от уголовной ответственности по ст.77 и п. «н» ст. 102 УК РСФСР в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием со­ става преступления, суд оставил без внимания его бедственное положение, на­ личие у него двоих несовершеннолетних детей и тяжёлой формы туберкулёза.

За Половниковым СВ. признано право на реабилитацию.

Воскобойник А.В. полагает постановление незаконным, так как оно про­ тиворечит ст. 132 ч.1 и 132 ч.5 УПК РФ: процессуальные издержки могут быть взысканы только с осуждённого, каковым он не является (определением суда от 16.02.2011 г. уголовное преследование в отношении его было прекращено по ч.2 ст. 170 и ч.З ст. 125-1 УК РСФСР в связи с истечением срока давности, а производство по делу по обвинению его по ст.77 и 102 УК РСФСР было пре­ кращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, суд признал за ним право на реабилитацию).

В кассационной жалобе осуждённый Хибченко А.П., не соглашаясь с ре­ шением суда, указал, что суд не учёл, что 26 апреля 2010 года он отказался от защитника (протокол судебного заседания л.д.1119-1120), но его просьба была отклонена, а поэтому суд не должен был взыскивать с него процессуальные из­ держки за период времени с 26 апреля 2010 года по 11 августа 2011 года.

Он также указал, что суд оставил без внимания тот факт, что с апреля по июнь 2011 года (30 дней) ни он, ни его защитник не участвовали в судебном за­ седании ввиду нахождения его на излечении, в течение 6 лет он содержится под стражей, у него нет материальных средств, у него на иждивении находятся двое детей, по многим пунктам предъявленного обвинения он оправдан, за ним при­ знано право на реабилитацию.

Резаев И.А., Пухтеев В.И., Бобрышев Б.В., Половников С В . и Колядный СН. считают постановление незаконным, необоснованным, так как суд не учёл, что они не являются осуждёнными, их тяжёлое материальное положение.

В кассационной жалобе осуждённый Зяблицкий А.В. указал, что суд ос­ тавил без внимания его имущественное положение, срок содержания в услови­ ях изоляции, небольшую заработную плату его жены, у него сын учится в ин­ ституте, родители являются пенсионерами, суд неправильно посчитал количе­ ство дней, за которые произведена оплата услуг адвоката, то есть на самом деле 5 было меньше судебных заседаний (в жалобе представлены расчёт и его обосно­ вание).

На аналогичные доводы в кассационной жалобе сослался Сучков А.Б.

Осуждённый Гарайчук И.С. полагает, что суд не учёл ряд обстоятельств:

его имущественное положение, по многим пунктам предъявленного обвинения он «оправдан».

Эти же доводы изложены в кассационной жалобе осуждённого Борисова СВ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Помогаева Т.А., не соглашаясь с их авторами, приводит собственные суждения относительно несостоятельности их доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жа­ лоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым от­ менить оспариваемое судебное решение в отношении Воскобойника А.В., Ре­ заева И.А., Пухтеева В.И., Сучкова А.Б., Бобрышева Б.В., Половникова СВ., Колядного СН. и освободить указанных лиц от возмещения процессуальных издержек.

Постановление не соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ и является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, указанные в ч.2 ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ «... Процессуальные издержки мо­ гут быть взысканы и с осуждённого, освобождённого от наказания».

Из взаимосвязанных между собой положений норм уголовнопроцессуального закона следует, что законодатель достаточно чётко указал процессуальное положение лица, с которого взыскиваются процессуальные из­ держки, - осуждённый.

Данные требование закона судом не соблюдены.

Согласно приговору Воскобойник А.В., Резаев И.А. и Половников СВ. не являются осуждёнными. В отношении их производство по делу прекращено от­ дельным постановлением по различным основаниям.

6 Приговором Кемеровского областного суда от 10 августа 2011 года в на­ рушение ст. 24, 27, 254, 299, 302 ч.8, 307 и 308 УПК РФ Пухтеев В.И., Сучков А.Б., Колядный СН. освобождены (на это обстоятельство указано в резолютив­ ной части приговора) от уголовной ответственности ввиду истечения срока давности уголовного преследования и согласно приложению к ст. 126 УК РФ соответственно.

Как следует из приговора, указанные лица не были признаны виновными по соответствующему уголовному закону, им не было назначено наказание, от отбывания которого они не освобождались, то есть они не подпадают под дей­ ствие правил чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ.

Аналогичным образом суд поступил и в отношении осуждённых Волкова А.А., Хибченко А.П., Гарайчука И.С, Борисова С В . и Зяблицкого А.В., одно­ временно оправдав их по одним пунктам предъявленного обвинения по реаби­ литирующим основаниям, а за другие «виновные действия» освободил от уго­ ловной ответственности по определённым статьям УК РФ.

При таких обстоятельствах подлежит отмене постановление и в отноше­ нии осуждённых Волкова А.А., Хибченко А.П., Борисова СВ., Гарайчука И.С.

и Зяблицкого А.В. с направлением дела в этой части на новое судебное разби­ рательство.

Приговором суда Бобрышев Б.В. был оправдан, однако изложенные выше обстоятельства суд не учёл при разрешении вопроса о процессуальных издерж­ ках.

При рассмотрении данного вопроса в ходе нового судебного разбиратель­ ства в порядке ст. 397 и 399 УПК РФ следует неукоснительно соблюсти закон.

При этом необходимо обсудить и остальные доводы авторов кассацион­ ных жалоб: материальное и семейное положение, состояние здоровья лиц, не согласных с решением суда, с которых взысканы процессуальные издержки, отказ некоторых от защитника на определённом этапе судебного разбиратель­ ства, доводы, связанные с несогласием относительно произведённых расчётов по оплате услуг защитника.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия 7

определила:

постановление Кемеровского областного суда от 29 ноября 2011 года в отношении Воскобойника Андрея Витальевича, Резаева Игоря Анатольевича, Пухтеева Владимира Ивановича, Сучкова Андрея Борисовича, Бобрышева Бо­ риса Васильевича, Половникова Сергея Владимировича и Колядного Сергея Николаевича отменить и освободить их от возмещения процессуальных издер­ жек.

Это же постановление в отношении Хибченко Александра Павловича, Гарайчука Игоря Станиславовича, Борисова Сергея Владимировича, Зяблицко­ го Андрея Владимировича и Волкова Александра Анатольевича отменить и де­ ло в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий Судьи ,//, ' I" / Червоткин А.С <=^^г^_ ^ ^ Боровиков В.П.

Фетисов СМ.