ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-Г12-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 29 ф е в р а л я 2 0 1 2 г о д а Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пирожкова В.Н., судей Анишиной В.И. и Еременко Т.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Митрохина С.С. на определение Московского городского суда от 14 ноября 2011 года, которым прекращено производство по делу по заявлению Межрегиональной общественной организации «Общественный контроль», Болдова А.А., Митрохина С.С, Розена А.Э. о признании недействующими отдельных положений Порядка организации учёта потребления холодной и горячей воды по общедомовым и квартирным приборам учёта, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 10 февраля 2004 года № 77-ПП.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., обьяснения представителя Митрохина С.С- Овчаренко Т.П., Розена А.Э., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Правительства Москвы Баранчеевой Т.В., возражавшей против доводов частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
10 февраля 2004 года Правительством Москвы издано постановление № 77-1111 «О мерах по улучшению системы учета водопотребления и 2 совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы».
Межрегиональная общественная организация «Общественный контроль», Болдов А.А., Митрохин С.С, Розен А.Э. обратились в суд с заявлением о признании недействующими пунктов 5.2, 5.6, 6.1.3, 6.1.5, 6.2.1, 6.3.3, пункта 6.2.3 в части слов «а также проведения проверки приборов учета воды, их ремонта и обслуживания», пятого абзаца пункта 6.2.5, пункта 6.3.1 в части слов «для ремонта и обслуживания приборов учета воды, проведения работ по их техническому и метрологическому обслуживанию» Порядка организации учёта потребления холодной и горячей воды по общедомовым и квартирным приборам учёта, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 10 февраля 2004 года № 77-ПП (далее - Порядок).
Определением Московского городского суда от 14 ноября 2011 года производство по делу прекращено в части оспаривания пунктов 5.6, 6.1.3, 6.1.5, 6.2.1, 6.3.3, пункта 6.2.3 в части слов «их ремонта и обслуживания» Порядка.
В частной жалобе Митрохин С.С. просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного, полагая, что судом неправильно применены процессуальные нормы, нарушено право на доступ к правосудию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Суд установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени (статья 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Анализ приведённых норм свидетельствует о том, что предметом судебного рассмотрения могут быть действующие нормативные правовые акты.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского 3 судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Прекращая производство по данному делу, суд, руководствуясь приведёнными нормами, сделал правильный вывод о том, что правовые акты, действие которых прекращено, не являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, в результате чего не могут повлечь нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан, следовательно, не могут быть предметом судебной проверки в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку целью названной судебной проверки нормативного правового акта является прекращение действия такого нормативного правового акта в будущем.
Принимая во внимание, что до принятия судом решения по заявлению о признании отдельных положений нормативного правового акта недействующими оспариваемые нормы, указанные в обжалуемом определении, утратили силу, суд обоснованно прекратил в этой части производство по делу, поскольку недействующий нормативный правовой акт не требует судебного пресечения его юридической силы из-за отсутствия таковой.
Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», согласно которому недействующий нормативный правовой акт не может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такой акт не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь какихлибо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.
Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК Российской Федерации, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта.
В связи с изложенным Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частных жалоб заявителей и отмены определения о прекращении производства по делу в части заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что обжалуемое определение нарушает право заявителя на доступ к правосудию, поскольку прекращение производства по делу, возникшему из публичных правоотношений, не лишает заявителя права на судебную защиту нарушенного субъективного права в ином судебном порядке.
4 Другие доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не ставят под сомнение законность определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Московского городского суда от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, частну^Ц жалобу Митрохина С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий