ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №47-Г 12-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Москва 28 февраля 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Горшкова В.В.
судей Гетман E.G. и Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Семакова Николая Илларионовича на определение судьи Оренбургского областного суда от 2 декабря 2011 г., которым возвращено его исковое заявление к адвокату Южно-Уральской коллегии адвокатов Колгановой Л.Л.
о возмещении вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Семаков Н.И. обратился в Оренбургский областной суд с иском к адвокату Южно-Уральской коллегии адвокатов Колгановой Л.Л. о возмещении физического и морального вреда, причиненного ему в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей при рассмотрении уголовного дела.
Определением судьи Оренбургского областного суда от 2 декабря 2011г. Семакову Н.И. исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражманского процессуального кодекса Российской Федерации, как неподсудное областному суду.
В частной жалобе Семаков Н.И. просит отменить определение судьи Оренбургского областного суда от 2 декабря 2011 г., как незаконное.
в соответствии со статьей 2 Федерального Закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Поскольку частная жалоба Семакова Н.И., поданная им 20 декабря 2011 г., не была рассмотрена на день вступления в силу указанного Федерального закона (то есть на 1 января 2012 г.), то она рассматривается по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы Семакова Н.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Перечень дел, подсудных по первой инстанции верховному суду республики, краевому, областному и равному им суду, приведен в статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования Семакова Н.И. под действие указанной нормы не подпадают, а также отсутствует какой-либо другой федеральный закон, относящий их к подсудности верховного суда республики, краевого, областного и равного им суда, судья Оренбургского областного суда правомерно возвратил исковое заявление Семакова Н.И.
Довод частной жалобы Семакова Н.И. о том, что судья Оренбургского областного суда не обязал рассмотреть исковое заявление суд, к подсудности которого отнесено рассмотрение его исковых требований, является несостоятельным, поскольку установленных статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для направления дела из одного суда в другой суд не имелось.
С учетом изложенного, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по фажданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Оренбургского областного суда от 2 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Семакова Н.И. - без удовлетворения.
Председател ьствующи й Судьи