ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №34-812-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 марта 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Министерства финансов Российской Федерации по материалам истребованного дела по иску Клочихиной Елены Валентиновны к Федеральному государственному учреждению «Алакурттинская квартирноэксплуатационная часть района», Федеральному государственному дошкольному образовательному учреждению №2027 Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «422 Окружной военный клинический госпиталь Ленинградского военного округа», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Клочихина Е.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Алакурттинская квартирно-эксплуатационная часть района», Федеральному государственному дошкольному образовательному учреждению №2027 Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «422 Окружной военный клинический госпиталь Ленинградского военного округа», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, в обоснование которого ссылалась на то, что с 2007 г. являлась воспитателем дошкольного образовательного учреждения № 2027/45 Министерства обороны Российской Федерации, с 30 октября 2009 г. выполняет обязанности воспитателя в дошкольном образовательном учреждении №2027 при поликлинике (с 2 лазаретом на 20 коек) Федерального государственного учреждения «422 Окружной военный клинический госпиталь Ленинградского военного округа».
В соответствии с Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» ей гарантировано предоставление льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Однако за период с ноября 2009 г. по декабрь 2010 г. расходы по оплате жилья, потреблённой электроэнергии и твёрдого топлива в размере 28858,06 рублей ей компенсированы не были.
Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Кандалакшского городского суда Мурманской области от 22 июня 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 сентября 2011 г., с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Клочихиной Е.В. взыскана задолженность по предоставлению мер социальной поддержки в оплате за жильё, отопление и освещение как педагогическому работнику, проживающему и работающему в сельской местности, за период с 1 ноября 2009 г. по 31 декабря 2010 г. в размере 28858,06 рублей. В иске к Федеральному государственному учреждению «Алакурттинская квартирно-эксплуатационная часть района», Федеральному государственному дошкольному образовательному учреждению №2027 Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «422 Окружной военный клинический госпиталь Ленинградского военного округа» отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г.
№ 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В надзорной жалобе Министерством финансов Российской Федерации ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы Министерства финансов Российской Федерации по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых 3 невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Клочихина Е.В. с 30 октября 2009 г. по настоящее время работает воспитателем в дошкольном образовательном учреждении № 2027 при поликлинике села Алакуртти Федерального государственного учреждения «422 Окружной военный клинический госпиталь Ленинградского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации. Место регистрации и фактического проживания истца находится по адресу: село Алакуртти, улица Набережная, дом 23 кв.24, состоящей на балансе Алакурттинской квартирно-эксплуатационной части района.
Согласно пункту 4.7 договора социального найма жилого помещения в домах жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации № 24 от 24 июня 2004 г., заключённого между домоуправлением № 1 Алакурттинской КЭЧ и Клочихиной ЕВ., наниматель имеет право пользоваться льготами и получать субсидию при наличии справки в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами.
В соответствии со справками Федерального государственного учреждения «422 Окружной военный клинический госпиталь Ленинградского военного округа» от 31 декабря 2010 г. и 25 февраля 2011 г. компенсацию за фактически произведённые расходы в оплате за жилье и коммунальные услуги за время работы в этом учреждении истец не получала.
В силу пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» пенсионеры и педагогические работники образовательных учреждений имеют право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих посёлках (посёлках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Согласно Федеральному закону от 6 мая 2003 г. № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определённых абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.
Пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 4 октября 2006 г.
№ 794-01-ЗМО (в редакции от 31 марта 2010 г.) «О социальной поддержке педагогических работников государственных областных учреждений Мурманской области и специалистов государственных областных образовательных учреждений Мурманской области» педагогическим 4 работникам государственных областных учреждений Мурманской области и специалистам государственных областных образовательных учреждений Мурманской области, работающим в сельских населённых пунктах или посёлках городского типа, предоставляются меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с Законом Мурманской области № 561-01ЗМО от 27 декабря 2004 г. «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих в сельских населённых пунктах или посёлках городского типа».
Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь приведёнными нормами, а также учитывая положения статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», исходили из того, что, поскольку финансовое обеспечение предоставления льгот педагогическим работникам должно осуществляться за счёт субвенций из федерального бюджета, то отсутствие в 2009-2010 годах бюджетного финансирования на указанные цели не может нарушать право истца на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, обязанность по сохранению которых возложена на Российскую Федерацию.
Между тем, по мнению заявителя надзорной жалобы, Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком в данном споре, в связи с чем судом неправомерно произведено взыскание с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Клочихиной Е.В. убытков, возникших в связи с непредставлением ей мер социальной поддержки как педагогическому работнику, проживающему и работающему в сельской местности.
В обоснование изложенного заявитель указывает, что Федеральным законом от 24 ноября 2008 г. № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» Мурманской области были утверждены субвенции на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан в сумме 547 890 000 рублей. Федеральным законом от 2 декабря 2009 г. № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» - в сумме 573 164 900 рублей.
Федеральный закон от 3 октября 2010 г. № 255-ФЗ « Об исполнении федерального бюджета за 2009 год», Закон Мурманской области от 1 июля 2010 г. № 1247-01-ЗМО «Об исполнении областного бюджета за 2009 год», Закон Мурманской области от 9 июля 2011 г. № 1366-01-ЗМО «Об исполнении областного бюджета за 2010 год» свидетельствуют о том, что вышеуказанные субвенции были предоставлены Мурманской области в полном объёме.
Следовательно, Российская Федерация выполнила свои обязательства по 5 выделению этому субъекту Российской Федерации субвенций в полном объёме, доказательств недостаточности выделенных средств судом не добыто.
Кроме того, в силу статей 1, 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации гражданин не является субъектом бюджетных правоотношений, поэтому возмещение ему указанных расходов не может быть произведено непосредственно с казны Российской Федерации.
По мнению Министерства финансов Российской Федерации, отсутствие порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки тем организациям, которые оказывают жилищно-коммунальные услуги, не освобождает данные организации от обязанности выполнения Закона о предоставлении льгот таким категориям лиц.
С учётом изложенного доводы надзорной жалобы о наличии оснований для проверки состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Министерства финансов российской Федерации с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
надзорную жалобу Министерства финансов Российской Федерации с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ( у ' ] / //? ^*-—\ Г.А.Гуляева