ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-012-13 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шишлянникова В.Ф., судей Каменева Н.Д. и Шамова А.В., при секретаре Кочкине Я.В., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры г. Москвы и кассационную жалобу заявителя Цверкунова В.В. на постановление судьи Московского городского суда от 16 декабря 2011 года, которым Министерство финансов Российской Федерации обязано выплатить ЦВЕРКУНОВУ Виталию Владимировичу, оправданному приговором Московского городского суда от 01 декабря 2010 года, в порядке возмещения имущественного вреда реабилитированному лицу 2 194 926 рублей 80 копеек.
2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей постановление судьи отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 01 декабря 2010 года Цверкунов В.В. был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» части 3 статьи 126, пунктами «а», «б» части 3 статьи 163 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.
Цверкунов В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении, в соответствии со статьей 135 УПК РФ, имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационном представлении прокурор просит постановлении судьи отменить как незаконное, указывая, что судом в постановлении, в нарушение положений главы 23 Налогового Кодекса РФ и части 1 статьи 217 этого кодекса, не учтены размеры ставки налогообложения при определении суммы неполученной заработной платы.
В кассационной жалобе заявитель Цвиркунов В.В. просит постановление отменить и материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что судья неправильно, без учета уровня инфляции произвел расчеты подлежащих взысканию сумм заработной платы за 2009 и 2010 годы; необоснованно отказал в возмещении суммы заработка по совместительству в г. Волгограде.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.
В соответствии с положениями статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
3 Определяя размер подлежащей выплате Цверкунову В.В. денежной суммы в счет утраченного заработка за период с момента его задержания 11 декабря 2008 по 01 декабря 2010 года, суд правильно руководствовался положениями статьи 135 УПК РФ, части 4 статьи 1086 ГК РФ, Инструкции по применению положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной 2 марта 1982 года, исходя из размера его средней заработной платы.
В соответствии с п. 8 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», утвержденной Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР 02.03.1982года, размер подлежащих возмещению сумм, предусмотренных п. 1 статьи 2 Положения, определяется исходя из среднемесячного заработка гражданина на момент причинения ущерба с зачетом заработка (других трудовых доходов, учитываемых при исчислении среднемесячного заработка), полученного за время отстранения от работы, отбывания наказания или административного взыскания в виде исправительных работ. Пункт 9 вышеуказанной Инструкции содержит положение о том, что среднемесячный заработок для определения размера возмещения ущерба исчисляется для рабочих и служащих применительно к Правилам возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с их работой.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанные положения применяются лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ и параграфа 4 главы 59 ГК РФ.
Размер подлежащей выплате Цверкунову В.В. денежной суммы в счет утраченного заработка, судом был исчислен исходя из представленных в суд справок о доходах физического лица за 2007 и 2008 годы формы 2-НДФЛ, при этом, при исчислении суммы, подлежащей взысканию в счет недополученной заработной платы, суд исходил из суммы дохода за указанные периоды времени, путем деления суммы исчисленного совокупного дохода в размере 1 006 031 рубля 20 копеек на 12 месяцев, исчислив средний размер заработной платы Цверкунова В.В. за 2008 год в сумме 83 835 рублей 36 копеек.
Вместе с тем, исходя из положений статьи 226 Налогового кодекса РФ, организации, от которых или в результате отношений с которыми 4 налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ, при этом исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением указанными в соответствующих статьях Налогового кодекса, при этом налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Исходя из смысла закона, реабилитированному подлежит возмещению лишь фактически невыплаченная заработная плата, а не сумма доходов, начисленная без учета НДФЛ.
Суд не учел размер ставки налогообложения при определении суммы неполученной заработной платы, какого либо суждения в постановлении судьи по указанным обстоятельствам не приведено, в связи с чем принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, а доводы кассационного представления судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия находит обоснованными и доводы кассационной жалобы Цверкунова В.В. о том, что судом была допущена ошибка при исчислении подлежащей взысканию суммы утраченного заработка за 2009 год в связи с тем, что при его исчислении не был учтен уровень инфляции за 2010 год. В приведенных в постановлении судьи расчетах суммы утраченного заработка за 2009 год указано, что она исчисляется с учетом 8,8% уровня инфляции за 2009 года. Какого-либо суждения о необходимости, либо отсутствия оснований применения к исчисленной сумме дополнительно коэффициента 1.084 (индекса инфляции за 2010 год) в постановлении не приведено, в связи с чем, принятое решение нельзя признать обоснованным.
При новом рассмотрении заявления Цверкунова В.В. необходимо устранить допущенные нарушения действующего законодательства и принять законное и обоснованное решение.
В связи с отменой постановления судьи, иные доводы кассационной жалобы Цверкунова В.В. подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
5 Руководствуясь статьями 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Московского городского суда от 16 декабря 2011 года по заявлению Цверкунова Виталия Владимировича о возмещении имущественного вреда реабилитированному лицу отменить и материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.