ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ГКПИ10-1439
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 29 ф е в р а л я 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., рассмотрев заявление Баланюка Андрея Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2010 г.,
установил:
определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2010 г. Баланюку А.Н. отказано в принятии заявления, в котором он просил взыскать с Воркутинского городского суда денежную компенсацию в размере 40 млн. руб., указывая на свое право на реабилитацию, поскольку Верховным Судом Республики Коми отменен приговор Воркутинского городского суда от 27 февраля 2007 г. в части осуждения его по ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначения наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ, с прекращением уголовного преследования, срок наказания ему снижен с 19 лет до 13 лет лишения свободы.
9 февраля 2012 г. Баланюк А.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2010 г., ссылаясь на то, что по состоянию здоровья, подтвержденному выпиской из медицинской карты, не мог своевременно обратиться в суд с настоящим ходатайством.
Рассмотрев заявление Баланюка А.Н., нахожу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Действовавшей до 1 января 2012 г. ст. 372 ГПК РФ предусматривалось, что частная жалоба могла быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Подлежащая применению в настоящее время ст. 332 ГПК РФ устанавливает пятнадцатидневный срок для подачи частной жалобы.
2 В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности обжалования определения в суд второй инстанции в установленный срок, заявителем к ходатайству не приложено.
Представленная выписка из медицинской карты таким доказательством признана быть не может, поскольку выводы о состоянии здоровья, которое бы препятствовало Баланюку А.Н. в течение более одного года подать частную жалобу, в ней отсутствуют.
Более того, в феврале 2011 г. он подал в Верховный Суд Российской Федерации жалобу, но не частную, а надзорную, которая была ему возвращена определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2011 г. без рассмотрения по существу как поданная с нарушением правил, установленных ч. 2 ст. 376 и ч. 2 ст. 377 ГПК РФ.
Поскольку заявитель не доказал наличие уважительных причин пропуска срока, его ходатайство не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 112, 224, 225 ГПК РФ,
определил:
Баланюку Андрею Николаевичу в удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / /2( /7 С./ В.Ю. Зайцев