ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-В11-134
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 9 ф е в р а л я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив надзорную жалобу Кирисенко Надежды Ивановны на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 г. по делу по иску Кирисенко Надежды Ивановны к Грачёвой Светлане Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Грачёвой Елизаветы Евгеньевны, Грачёву Евгению Ивановичу, Грачёву Ивану Ивановичу о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права на долю в праве собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением, признании несовершеннолетней Грачёвой Е.Е. не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, по встречному иску Грачёва Ивана Ивановича, Грачёва Евгения Ивановича, Грачёвой Светланы Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Грачёвой Елизаветы Евгеньевны к Кирисенко Надежде Ивановне о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,
установила:
Кирисенко Надежда Ивановна обратилась в суд с иском к Грачёвой Светлане Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Грачёвой Елизаветы Евгеньевны, Грачёву Евгению Ивановичу, Грачёву Ивану Ивановичу о признании права на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением, 2 признании несовершеннолетней Грачёвой Е.Е. не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.
В обоснование своих требований Кирисенко Н.И. указала, что 18 ноября 1999 г. приобрела по договору купли-продажи трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, 1-й Тушинский проезд, д. 7, кв. 2.
28 декабря 1999 г. зарегистрировала в указанном жилом помещении своего мужа - ответчика Грачёва И.И. 02 ноября 2007 г. Кирисенко Н.И. и Грачёв И.И.
расторгли брак. Решением мирового судьи судебного участка № 160 района «Покровское-Стрешнево» г. Москвы 27 июня 2008 г. за Кирисенко Н.И. было признано право собственности на 13/14 доли указанной квартиры, за Грачевым И.И. на 1/14 доли, которая соответствует 2,5 кв.м. жилой площади. После вынесения данного решения Грачёв И.И. в квартиру не вселялся, постоянно проживает по адресу: Московская область, Щёлковский район, пос. Образцово, ул. Садовая, д. 8. 02 апреля 2009 г. Грачёв И.И. заключил со своим сыном Грачёвым Е.И. договор пожизненного содержания с иждивением, в результате чего, собственником 1/14 доли квартиры стал Грачёв Е.И., который 19 мая 2009 г. зарегистрировался в спорной квартире как собственник 1/14 доли, а 21 июля 2009 г. зарегистрировал в квартире свою несовершеннолетнюю дочь Грачёву Е.Е. 26 октября 2009 г. договор пожизненного содержания с иждивением между Грачёвым И.И. и Грачёвым Е.И. был расторгнут. 15 декабря 2009 г. Грачёв И.И. заключил договор пожизненного содержания с иждивением с Грачёвой С.Н. - бывшей супругой сына - Грачёва Е.И., в результате чего собственником 1/14 доли квартиры стала Грачёва С.Н., которая 02 февраля 2010 г. зарегистрировалась в спорной квартире. Никто из ответчиков в спорную квартиру не вселялся и не проживает в ней. По мнению истца, доля Грачёвой С.Н. в общей собственности незначительна, в натуре её выделить нельзя, Грачёва С.Н. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем считала, что право собственности Грачёвой С.Н.
должно быть прекращено с выплатой ей компенсации за принадлежащую ей долю. Также истец указала на то, что ответчик Грачёв Е.И., с момента расторжения договора пожизненного содержания с иждивением прекратил право пользования спорным жилым помещением.
Грачёв Иван Иванович, Грачёв Евгений Иванович, Грачёва Светлана Николаевна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Грачёвой Елизаветы Евгеньевны, обратились в суд со встречным иском к Кирисенко Надежде Ивановне о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. Просили выделить в своё пользование комнату 11,4 кв.м.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г.
иск Кирисенко Н.И. к Грачёву Е.И. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта был удовлетворен. В остальной части иска Кирисенко Н.И. было отказано.
3 Встречный иск Грачёва И.И. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением был удовлетворён. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной 14 ноября 2011 г., заявитель Кирисенко Н.И. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений и вынесения нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований Кирисенко Н.И.
При изучении доводов надзорной жалобы Кирисенко Н.И. по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы).
В надзорной жалобе Кирисенко Н.И. указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального права допущено судами первой и второй инстанций, что выразилось в следующем.
Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 160 района «Покровское-Стрешнево» г. Москвы 27 июня 2008 г. за Кирисенко Н.И. признано право собственности на 13/14 доли трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, 1-й Тушинский проезд, д. 7, кв. 2, за её бывшим мужем Грачёвым И.И. признано право собственности на 1/14 доли указанной квартиры (л.д. 41-44).
02 апреля 2009 г. Грачёв И.И. заключил со своим сыном Грачёвым Е.И.
договор пожизненного содержания с иждивением, в результате чего, собственником 1/14 доли квартиры стал Грачёв Е.И., который 19 мая 2009 г.
зарегистрировался в спорной квартире как собственник 1/14 доли, а 21 июля 2009 г. зарегистрировал в квартире свою несовершеннолетнюю дочь Грачёву Е.Е. (л.д.14).
26 октября 2009 г. договор пожизненного содержания с иждивением между Грачёвым И.И. и Грачёвым Е.И. был расторгнут (л.д.167-168).
4 15 декабря 2009 г. Грачёв И.И. заключил договор пожизненного содержания с иждивением с Грачёвой С.Н. - бывшей супругой его сына Грачёва Е.И. (л.д.128-129), в результате чего собственником 1/14 доли квартиры стала Грачёва С.Н. (л.д.127), которая 02 февраля 2010 г.
зарегистрировалась в спорной квартире.
Отказывая Кирисенко Н.И. в удовлетворении иска о признании права собственности на 1/14 доли жилого помещения, прекращении права собственности Грачёвой С.Н. на 1/14 доли жилой площади с выплатой компенсации за неё, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, суд исходя из положений ст. 252 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что принудительная компенсация за незначительную долю в общем имуществе возможна лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли. Принудительное изъятие у сособственника принадлежащей ему на праве собственности незначительной доли жилого помещения, нормами гражданского законодательства не допускается. Сособственник жилого помещения Грачёва С.Н. самостоятельных требований о выделе принадлежащей ей доли не заявляла.
Также суд не нашёл оснований для снятия с регистрационного учёта в спорной квартире несовершеннолетней Грачёвой Е.Е., ссылаясь при этом на то обстоятельство, что родителями ребёнка - Грачёвой С.Н. и Грачёвым Е.И.
место жительства дочери определено по месту жительства матери.
С судом первой инстанции согласился суд второй инстанции.
По мнению заявителя надзорной жалобы Кирисенко Н.И., данные выводы суда является ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участникам по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как следует из буквального толкования приведённой нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о 5 способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что принадлежащая Кирисенко Н.И. доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, 1-й Тушинский проезд, д. 7, кв. 2, значительно превышает долю в праве собственности Грачёвой С.Н. (Кирисенко Н.И.
принадлежит 13/14 доли, что составляет 49,6 кв.м. общей площади квартиры, в том числе 33,2 кв.м. жилой площади, в то время как Грачёвой С.Н.
принадлежит 1/14 доля, что составляет 3,8 кв.м. общей площади квартиры, в том числе 2,5 кв.м. жилой площади).
При рассмотрении дела суд пришёл к выводу о невозможности произвести выдел принадлежащей Грачёвой С.Н. 1/14 доли квартиры в натуре, поскольку жилой комнаты, по размерам соответствующей 2,5 кв.м., в спорной квартире не имеется.
Как указывает заявитель надзорной жалобы Кирисенко Н.И., существенного интереса в использовании общего имущества - спорной квартиры Грачёв И.И., Грачёва С.Н., Грачёва Е.Е. не имеют.
Грачёву И.И. на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, Щелковский район, пос.
Образцово, ул. Садовая, д.8 (л.д.118), где он и проживает.
Грачёвой Е.Е. её дедушкой Кузнецовым Н.Ф., умершим 02 марта 2006 г., было завещано домовладение, находящееся по адресу: Рязанская область, г. Скопин, ул. Шахтёрская, д.43 (л.д.304-309). На момент рассмотрения настоящего дела на домовладение оформлялись наследственные права.
Грачёва С.Н. и её несовершеннолетняя дочь Грачева Е.Е. до своей регистрации в спорной квартире в 2010 г. и в 2009 г., соответственно, были зарегистрированы в данном домовладении и проживали в нём постоянно.
Как указывает заявитель надзорной жалобы Кирисенко Н.И., в связи с тем, что доля, принадлежащая Грачёвой С.Н., незначительна и не могла быть ей выделена реально, ни она, ни её несовершеннолетняя дочь Грачёва Е.Е. никогда в спорную квартиру не вселялись и в ней не проживали. Грачёв И.И. после расторжения брака и раздела совместно нажитого с Кирисенко Н.И. имущества с признанием за ним права собственности на 1/14 долю квартиры, в ней также не проживал.
Однако, несмотря на указанные обстоятельства, в квартире на жилой площади в 2,5 кв.м., приходящейся на долю Грачёвой С.Н., зарегистрированы три человека - Грачёв И.И., Грачёва С.Н. и Грачёва Е.Е. (Грачев Е.И. также зарегистрированный на данной жилой площади был снят с регистрационного учёта настоящим решением суда).
Для Кирисенко Н.И. спорная жилая площадь является единственным местом жительства.
6 По мнению заявителя надзорной жалобы Кирисенко Н.И, судом неправильно истолкованы и применены к спорным правоотношениям положения ст. 252 ГК РФ и, соответственно, сделан неправильный вывод о том, что принудительный выдел доли из общего имущества с выплатой компенсации возможен лишь в отношении участника, требующего выдела принадлежащей ему доли из общего имущества.
Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
По мнению Кирисенко Н.И., суд при рассмотрении дела и внесении решения об отказе в удовлетворении заявленного ею иска, не высказал своего суждения по указанным ею доводам о том, что доля Грачёвой С.Н. в спорной квартире незначительна (составляет 1/14 доли, что соответствует 2,5 кв.м.
жилой площади квартиры), в натуре выделена быть не может, а кроме того, у ответчиков по первоначальному иску отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку они в спорную квартиру не вселялись, в ней не проживают (обеспечены жилой площадью по другим адресам), а для Кирисенко Н.И. спорное жилое помещение является единственным местом жительства.
Что касается регистрации и вселения в спорное жилое помещение несовершеннолетней Грачёвой Е.Е., то в надзорной жалобе заявитель указывает на то, что в данном случае это следует расценивать как злоупотребление правом со стороны сособственника доли, так как ни отец несовершеннолетней, ни её мать никогда не проживали в спорной квартире, а имели другое место жительства.
Также в надзорной жалобе Кирисенко Н.И. указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении её требования о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта её бывшего мужа Грачёва И.И. Суд не учёл, что совместное проживание с Грачёвым И.И.
невозможно по причине его неприязненного отношения к Кирисенко Н.И., угрозам убийством с его стороны, что подтверждается вынесенным в отношении Грачёва И.И. приговором суда от 21 августа 2008 г. по ст. 119 УК РФ (л.д.30-40).
Приведённые выше доводы надзорной жалобы о существенном нарушении судом норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Кирисенко Н.И. заслуживают внимания, в связи с чем, данную 7 надзорную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.),
определила:
надзорную жалобу Кирисенко Надежды Ивановны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации (—""^ (/" / Л.М.Пчелинцева