ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №20-Д12-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, и о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «(%/» м а р т а 2012 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Магомедова Ш.М. в интересах осужденного Махмудова З.С. о пересмотре приговора Левашинского районного суда Республики Дагестан от 17 сентября 2010 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 ноября 2010 г., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2011 г. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы с истребованием уголовного дела,
установил:
указанным приговором Махмудов Зиявуттин Симардинович, родившийся 25 июля 1979 года в г. Махачкале Дагестанской АССР, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По этому же делу осужден по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима 2 Даудов Марсель Рамазанович, приговор в отношении которого не обжалуется.
Махмудов признан виновным в том, что 10 октября 2009 г. около 24 часов в с. Чукна Лакского района Республики Дагестан, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Даудовым М.Р. незаконно проникли в дом Куйчиева Х.К., 1927 г. рождения.
Обнаружив Куйчиева в доме, Махмудов с той же целью напал на него, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, стал наносить множественные удары руками в область лица и тела потерпевшего, причинив ушиб головного мозга тяжелой степени и другие телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью. Даудов при эксцессе исполнителя со стороны Махмудова открыто похитил из крутки Куйчиева 500 рублей, принадлежащих потерпевшему. От полученных телесных повреждений Куйчиев, не приходя в сознание, скончался в г. Махачкале 15 октября 2009 г.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 ноября 2010 г. приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 13 июля 2011 г. приговор в отношении Даудова М.Р. приведен в соответствие с новым уголовным законом, его действия переквалифицированы на п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), по которой назначено наказание 3 года 4 месяца лишения свободы, в остальном приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 11 апреля 2011 г., с которым согласился и.о. председателя того же суда, надзорные жалобы адвоката Магомедова Ш.М. в интересах осужденного Махмудова З.С. оставлены без удовлетворения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2011 г. отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Магомедова Ш.М. в интересах осужденного Махмудова З.С. о пересмотре приговора Левашинского районного суда Республики Дагестан от 17 сентября 2010 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 ноября 2010 г.
В надзорной жалобе адвокат Магомедов Ш.М. высказывает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, ссылаясь • на то, что они постановлены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и не основаны на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании. Указывает, что вывод суда о том, что Куйчиев скончался именно от ударов Махмудова, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Причина смерти Куйчиева не установлена, 3 медицинское освидетельствование потерпевшего и опознание трупа не проводились, не учтены в полном объеме показания осужденного Махмудова, на которые опирался суд в приговоре, о том, что Куйчиев падал с кровати на пол и не мог самостоятельно подняться, данные осмотра места происшествия и показания свидетелей со стороны потерпевшего о том, что потерпевший передвигался на костылях. Судебно-медицинская экспертиза проводилась по материалам дела, которые сами по себе являются недопустимыми доказательствами, в то же время не приняты во внимание сведения, указанные в отрывном талоне скорой медицинской помощи о количестве телесных повреждений у Куйчиева, и в амбулаторной карте о болезни ног потерпевшего. В жалобе подробно приводится обоснование доводов о недопустимости таких доказательств, как показания Махмудова в качестве подозреваемого (от 16.10.2009) и обвиняемого (от 22.10.2009), протокол осмотра трупа Куйчиева, ксерокопии справок врача нейрохирургического отделения республиканской клинической больницы и врача-терапевта Курклинской врачебной амбулатории Лакского района.
Первоначальные показания Махмудова о хищении Даудовым 500 рублей объективно ничем не подтверждаются, а сам Даудов данный факт отрицает, что ставит под сомнение доказанность осуждения Махмудова также и за разбой. С учетом приведенных доводов просит возбудить надзорное производство для отмены обжалуемых судебных решений и направления дела на новое рассмотрение.
Проверив доводы надзорной жалобы с изучением материалов истребованного уголовного дела, полагаю, что имеются основания для отмены постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства.
В соответствии с закрепленным в ст. 14 УПК РФ конституционным принципом презумпции невиновности, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Согласно ст. 15 УПК РФ, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им равных прав в состязательном процессе.
По данному делу указанные требования уголовно-процессуального закона стороной обвинения и судом в полной мере не соблюдены.
Как видно из приговора, в основу обвинения и осуждения Махмудова за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Куйчиева, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и разбой с применением насилия, 4 опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, положено заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проводившейся по материалам дела, а именно, по ксерокопиям протокола наружного осмотра трупа Куйчиева, справки врача нейрохирургического отделения республиканской клинической больницы, протокола компьютерной томографии головного мозга Куйчиева, амбулаторной карты, справки врачатерапевта Курклинской врачебной амбулатории Лакского района Гаджиевой Р.З., отрывного талона карты вызова скорой помощи, а также по показаниям Махмудова в качестве подозреваемого от 16.10.2009 и свидетеля Гаджиевой Р.З., так как судебно-медицинское освидетельствование потерпевшего при жизни и судебно-медицинское исследование трупа Куйчиева не проводились.
Однако вопреки положениям ст. 74, 195 УПК РФ, подлинники справки врача нейрохирургического отделения республиканской клинической больницы и протокола компьютерной томографии головного мозга Куйчиева в уголовном деле отсутствуют, обстоятельства, при которых они были получены и изготовлены их ксерокопии, у следователя Буграева А.М., допрошенного в ходе судебного разбирательства, не выяснялись и судом не установлены, а к постановлению о назначении экспертизы приложены лишь никем не заверенные ксерокопии указанных документов. Несмотря на ходатайства защиты, судом не принято мер к установлению личности врача нейрохирургического отделения РКБ, проводившего обследование Куйчиева и выдававшего справку, не рассматривался вопрос о его вызове и допросе в судебном заседании. В то же время, сведения, содержащиеся в данных ксерокопиях, использованы для формулирования выводов экспертов.
Само заключение экспертизы содержит противоречивые и предположительные выводы. В нем телесные повреждения, которые, как считают эксперты, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, не отграничены от других телесных повреждений (кровоподтеки на тыльных поверхностях обеих кистей, на поверхностях плечевого и локтевого суставов, правой стопе, ссадины на пальцах, и т.п.), не определена их тяжесть; в заключении отсутствует объяснение возможной причины несоответствия описания телесных повреждений в отрывном талоне карты вызова скорой помощи и других исследованных экспертами документах. Указанные противоречия полностью не устранены и в ходе допроса эксперта Магомедова М.Ш. в судебном заседании (т. 4 л.д. 143-144, 153).
Таким образом, достаточных мер к проверке доводов Махмудова о возможности получения Куйчиевым отдельных телесных повреждений при падении на пол и на кровать судом не принято, эти доводы в полном объеме в приговоре не опровергнуты.
5 Выводы экспертов о причине смерти Куйчиева, имевшего престарелый возраст и страдавшего рядом заболеваний, и причинной связи между имеющимися на трупе Куйчиева телесными повреждениями и наступившей смертью, носят предположительный характер, о чем свидетельствует и формулировка их ответа на 2-й вопрос: «вышеуказанные повреждения ...
могли явиться причиной наступления смерти Куйчиева». Между тем, установление причинной связи между умышленно причиненным тяжким вредом здоровью потерпевшего и его смертью является обязательным условием уголовной ответственности по части 4 ст. 111 УК РФ.
Кроме того, при назначении Махмудову наказания суд не учел и не дал какой-либо оценки, исходя из положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеющемуся в материалах дела письменному объяснению Махмудова сотруднику ОВД по Лакскому району от 11 октября 2009 г. (т. 1 л.д. 26-27), в котором Махмудов подробно излагал обстоятельства нападения на Куйчиева Х.К., нанесения потерпевшему телесных повреждений и похищения денег.
Данные сведения о совершенном преступлении Махмудов сообщил за несколько дней до возбуждения уголовного дела и своего задержания, и в последующем повторил на допросе в качестве подозреваемого, результаты которого использованы стороной обвинения в качестве одного из доказательств вины Махмудова и положены в основу приговора.
При таких обстоятельствах доводы, приведенные адвокатом в надзорной жалобе, следует признать заслуживающими внимания и подлежащими проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции - президиумом Верховного Суда Республики Дагестан.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 и ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2011 г. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Магомедова Ш.М.
2. Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе адвоката Магомедова Ш.М. в интересах осужденного Махмудова З.С. о пересмотре приговора Левашинского районного суда Республики Дагестан от 17 сентября 2010 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 ноября 2010 г.
6 3. Передать надзорную жалобу адвоката Магомедова Ш.М. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации й 2- / ./№^Л^^7 А.Я. Петроченков