ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Начальнику ФКУ ИК-6 пос. Восточный, Омутнинский район, Кировская область, 612711 Д / марта 2012 г. № 10-Д12-3 На№ от Прошу сообщить осужденному Якубинскому Олегу Игоревичу, что его надзорная жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2009 г. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Советского районного суда Кировской области от 2 февраля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 24 марта 2009 года, рассмотрена с истребованием уголовного дела.
В надзорной жалобе осужденный Якубинский О.И. оспаривает законность и обоснованность привлечения его к уголовной ответственности и осуждения по ч. 4 ст. 111 УК, ссылаясь на то, что показания свидетеля Шильникова С.Н., необоснованно исключенные из приговора судом кассационной инстанции как не относящиеся к данному делу, исключают его причастность к преступлению в отношении потерпевшего Зыкова М.И., а других доказательств совершения им преступления, за которое он осужден, в деле не имеется.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не имеется.
Вина Якубинского О.И. в совершении инкриминированного ему преступления установлена достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, всесторонне и полно исследованных и проверенных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших в нем оценку со стороны суда.
В числе других доказательств, представленных стороной обвинения, в судебном заседании исследованы показания самого Якубинского на предварительном следствии, в которых он признавал, что 14 июля 2008 г. около 15 часов, проходя по улице Энгельса г. Советска вместе с Дресвянниковым, увидел незнакомого пожилого мужчину в светлой рубашке, у которого попросил сигарету, однако тот грубо ответил, оттолкнул его и пошел в сторону школы, что ему не понравилось. Он достал из кармана шорт нож и с силой нанес мужчине удар в спину ножом до самой рукоятки, после чего догнал Дресвянникова, и они вместе пришли к нему домой, где продолжили распивать 2 спиртные напитки, затем к ним присоединился Шильников, с которым у него произошел конфликт, и тот ударил его кулаком по лицу, а позже он в ответ нанес Шильникову ножевые ранения. О том, что ударил на улице ножом незнакомого мужчину, сказал жене перед сном. Сотрудникам милиции, показывавшим ему фотографию пожилого мужчины, он подтвердил, что именно этого мужчину он ударил ножом, и узнал, что мужчина в результате этого скончался.
Суд, дав надлежащую оценку этим показаниям, обоснованно признал их допустимым и достоверным доказательством, поскольку они соответствуют показаниям потерпевшей Зыковой А.М., свидетелей Якубинской А.Е. и Дресвянникова С.Н. на предварительном следствии, и другим изложенным в приговоре доказательствам.
Доводы Якубинского о том, что показания свидетеля Шильникова С.Н.
исключают его причастность к преступлению в отношении потерпевшего Зыкова, а суд кассационной инстанции необоснованно исключил их из приговора, нельзя признать состоятельными. Поскольку все приведенные в приговоре показания Шильникова относились к эпизоду конфликта между Шильниковым и Якубинским, а сам Шильников не являлся свидетелем по факту причинения тяжкого вреда здоровью Зыкова, суд кассационной инстанции исключил данные показания из приговора как не отвечающие требованию относимости доказательства, и указал, что время совершения Якубинским преступления в отношении Зыкова установлено на основании совокупности объективных доказательств, поэтому доводы защиты о том, что показания Шильникова обеспечивают алиби Якубинскому, являются ошибочными.
Действия осужденного квалифицированы правильно, на основании установленных судом фактических обстоятельств дела и в соответствии с действующим уголовным законом.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о личности Якубинского, и является справедливым.
Судами кассационной и надзорных инстанций доводы предыдущих жалоб осужденного проверены в полном объеме и обоснованно признаны несостоятельными. Не нашли они подтверждения и при рассмотрении настоящей надзорной жалобы.
Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений в порядке надзора, не установлено.
Приложение: на <%9 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации А ^ А ^ ^ ^ ^ У // //__ А.Я. Петроченков НИИ