ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№41-012-11сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гор. Москва 29 ф е в р а л я Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего Шурыгина А.П., судей Климова А.Н. и Каменева Н.Д., при секретаре Кочкине Я.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Трофимова А.Ю., кассационной жалобе потерпевшего Дворникова П.А. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 ноября 2011 года, которым БЕЛОВ Анатолий Геннадьевич, родившийся 27 марта 1962 года в г. Пермь, ранее не судимый, оправдан в совершении преступления, предусмотренного 296 УК РФ, за отсутствием события преступления.
ч. 4 ст.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснение прокурора Щукиной Л.В., поддержавшей доводы представления об отмене приговора, полагавшей приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
2012 года 2 Органами предварительного расследования Белов А.Г..
обвинялся в том, что он, 1 октября 2010 года примерно в 17 часов 30 минут, желая отомстить судье Дворниковой Т.Б. за ранее вынесенное ею судебное решение по гражданскому делу № 2121/2008 по иску Пасько М.В. к Белову А.Г. о взыскании долга по договору займа, и с целью повлиять на итоговое решение по находящемуся у неё в производстве гражданскому делу № 2-798 по иску АК СБ РФ ОАО в лице филиала Зерноградского отделения № 1824 Сбербанка России к Белову А.Г., заведомо зная, что Дворников П.А. является супругом федерального судьи Зерноградского района Ростовской области Дворниковой Т.Б., действующей на основании Указа Президента Российской Федерации от 11.11.1998 г. № 1358 «О назначении судей районных судов», имея умысел на нарушение порядка служебной деятельности в сфере осуществления правосудия Дворниковой Т.Б., находясь по месту работы Дворникова П.А. в офисе по адресу: Ростовская область, г.
Зерноград, ул. Краснопольского, д. 3 «а», подошел к сидевшему в кабинете Дворникову П.А. и, применяя опасное для жизни и здоровья насилие, нанес последнему один удар кулаком в лицо.
Затем, высказывая угрозы убийством и физической расправой в его адрес и в адрес его супруги федерального судьи Дворниковой Т.Е., предпринял попытку к его удушению, хватая его кистями рук за шею и лицо, а также укусил Дворникова П.А. за 5-й палец левой кисти. В результате этих действий Белова А.Г., согласно заключению эксперта № 825 от 20.10.2010, Дворникову П.А. были причинены: кровоподтеки на веках, ссадины на лице (4), кровоподтек на 5-ом пальце левой кисти, не расценивающиеся как вред здоровью, ушиблено-рваная рана слизистой рта, квалифицирующаяся как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель).
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 22 ноября 2011 года факт совершения Беловым А.Г. инкриминируемого ему деяния признан не доказанным, и Белов А.Г. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 296 УК РФ, был оправдан за отсутствием события преступления.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что сторона защиты оказала незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, ставя под сомнения доказательства обвинения. Подсудимый Белов А.Г., его защитник, свидетель Белова 3 СМ. неоднократно ссылались на состояние здоровья Белова А.Г.
(т.6 л.д.75-76), что могло вызвать у присяжных заседателей жалость и сострадание к подсудимому. Белов А.Г. ввёл суд в заблуждение, утверждая, что он погасил банковский кредит, тем самым поставил под сомнение законность иска Сбербанка к нему, находившемуся в производстве судьи Дворниковой Т.Б. Председательствующий судья на это нарушение не отреагировал. В своих показаниях Белов А.Г.
утверждал, что судья Дворникова Т.Б. лишила его пенсии, подвергал сомнению законность её действий по гражданскому делу.
В прениях адвокат подверг сомнению достоверность показаний свидетеля Демьяненко, утверждая, что она не могла с мобильного телефона позвонить в милицию. В последнем слове Белов А.Г.
ссылался на протокол судебного заседания по гражданскому делу, который не исследовался в суде присяжных, а также на незаконные действия милиции после его задержания. В своих показаниях Белов А.Г. опорочил потерпевшего Дворникова, свидетелей Шевцова, Демьяненко. В прениях защитник утверждал, что Дворников сломал Белову руку, а по заключению судебно-медицинской экспертизы у Белова имелся вывих левой плечевой кости. Адвокат незаконно довёл до присяжных заседателей максимальную санкцию лишения свободы по ч. 4 ст. 296 УК РФ. Систематические нарушения со стороны подсудимого и его защитника повлияли на вердикт присяжных заседателей. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе потерпевший Дворников П.А.
приводит по существу аналогичные доводы. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях адвокат Ригерт А.Н. в интересах оправданного Белова А.Г. указывает о своём несогласии с доводами представления и жалобы, и просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 385 УПК РФ "оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора, лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на 4 представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них".
Однако по настоящему делу таких нарушений уголовнопроцессуального закона не допущено.
Действительно, в ходе судебного разбирательства подсудимый Белов А.Г. утверждал о своём несогласии с иском Сбербанка, поскольку его, якобы, он погасил. Однако в данном случае председательствующий судья правомерно не прервал подсудимого Белова А.Г., поскольку тот защищался от предъявленного ему обвинения методами, не противоречащими требованиям уголовно-процессуального закона. Вопрос же оценки его показаний с точки зрения их достоверности относится, согласно положениям ст. 334 УПК РФ, к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей.
Ссылки на то, что в ходе судебного разбирательства подсудимый Белов А.Г. и адвокат Ригерт А.Н. систематически подвергали сомнению достоверность показаний потерпевшего Дворникова, свидетелей Шевцова, Демьяненко относительно состояния алкогольного опьянения Белова А.Г., о вызове Демьяненко по мобильному телефону милиции и по другим обстоятельствам, перечисленным в представлении и жалобе, то действия подсудимого и его защитника в этой части также не противоречили положениям ст. ст. 335-337 ПК РФ.
Действительно, в прениях защитник Ригерт А.Н. сообщил присяжным заседателям о верхнем пределе санкции ч. 4 ст. 296 УК РФ (т.6 л.д.121). Однако и эти действия, исходя из смысла ст. ст. 15, 16, 336 УПК РФ, не являются противоправными, как это безосновательно утверждается в представлении государственного обвинителя и жалобе потерпевшего.
Что касается процессуальных нарушений, допущенных подсудимым Беловым А.Г. и его защитником Ригертом А.Н., данных, характеризующих личность подсудимого, то председательствующий судья во всех случая, перечисленных в представлении и жалобе, останавливал нарушителей и, руководствуясь положениями ст. ст. 334-336 УПК РФ, давал присяжным заседателям законные и обоснованные разъяснения.
5 В ходе судебного разбирательства, в том числе и в последнем слове, председательствующий судья неоднократно разъяснял присяжным заседателям о том, что никакие сведения о личности подсудимого, возможных сроках наказания не должны влиять на решение вопроса о доказанности или недоказанности обвинения, что своё решение они должны вынести только на основании исследованных в суде доказательствах (т.5 л.д. 161-170, т.6 л.д. 121122).
Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.
ст. 338 и 339 УПК РФ, и по его проекту ни государственный обвинитель, ни потерпевшие Дворников П.А., Дворникова Т.Б.
никаких замечаний не высказали (т.6 л.д. 124).
Напутственное слово председательствующего судьи не противоречило требованиям ст. 340 УПК РФ, и замечаний по поводу его необъективности представители сторон не заявляли (т.6 л.д.124).
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.
При таких данных оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕД ЕЛИЛА:
приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 ноября 2011 года в отношении Белова Анатолия Геннадьевича оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: г Председательствующий Ребров А.М.