ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Начальнику ФКУ ИК - 6 пос. Мелехове, Ковровский район, Владимирская область, 601967 ^^февраля 2012 г. № 86-Д12-2 На№_ от Прошу сообщить Шилову Александру Валерьевичу, что его жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2011 года, которым отказано в пересмотре определения Владимирского областного суда от 15 сентября 2010 года, которым постановлено с него взыскать в доход федерального бюджета 596 рублей 76 копеек, рассмотрена.
В надзорной жалобе осужденный Шилов, не соглашаясь с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, просит о пересмотре определения от 15 сентября 2010 года. Мотивирует тем, что имеет на иждивении троих малолетних детей, болен туберкулезом легких, до настоящего времени в местах лишения свободы не трудоустроен. Считает, что при таких обстоятельствах суд на основании ст. 132 УПК РФ вправе признать его имущественно несостоятельным и освободить от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.
Также Шилов указывает, что Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации кассационным определением от 28 сентября 2011 года по указанным выше обстоятельствам освободила его от уплаты процессуальных издержек.
Рассмотрев доводы надзорной жалобы осужденного Шилова с проверкой материалов дела, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно отказал Шилову в удовлетворении надзорной жалобы.
Установлено, что 25 ноября 2008 года Новосибирским областным судом Шилов осужден по ч.З ст. 33, ч.З ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы.
2 Постановлением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 5 июля 2010 года ходатайство Шилова о применении в отношении него актов об амнистии и освобождении его от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
15 сентября 2010 года судебной коллегией по уголовным делам Владимирского областного суда рассмотрена и оставлена без удовлетворения кассационная жалоба осужденного Шилова на указанное постановление.
Одновременно вынесено определение об оплате труда адвоката Хербрих Л.И. за защиту интересов осужденного Шилова в суде кассационной инстанции по назначению суда из средств федерального бюджета 596 рублей 76 копеек, которые взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.
Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ч.2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного.
Суд также вправе освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек по основаниям, изложенным в ч.б ст. 132 УПК РФ.
Из имеющихся документов усматривается, что об обеспечении участия адвоката в судебном заседании суда кассационной инстанции Шилов просил в своей кассационной жалобе.
Таким образом, адвокат был назначен в судебное заседание кассационной инстанции по просьбе Шилова, ему предварительно в письменном виде разъяснялась возможность взыскания с него процессуальных издержек, от услуг адвоката Хербрих Л.И. в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, Шилов не отказывался и отводов не заявлял.
Адвокат Хербрих Л.И. участвовала в судебном заседании кассационной инстанции, надлежащим образом осуществляла защиту прав интересов осужденного Шилова, поддержала доводы его кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия обоснованно, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 132 УПК РФ взыскала с осужденного Шилова в доход федерального бюджета сумму 596 рублей 76 копеек, выплаченную из средств федерального бюджета в качестве оплаты труда адвоката Хербрих Л.И.
Приведенные в надзорной жалобе Шилова доводы о его имущественной несостоятельности и необходимости в связи с этим освобождения его от возмещения процессуальных издержек не могут быть приняты во внимание.
3 Из представленных материалов следует, что Шилов, 1970 года рождения, трудоспособен как по возрасту, так и по состоянию здоровья, инвалидом не является.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что в период отбывания наказания, а также после освобождения из мест лишения свободы и принятия надлежащих мер к трудоустройству Шилов не будет иметь возможности выплатить взысканную с него сумму, не являющуюся по своему размеру значительной, не имеется.
С учетом изложенного, определение Владимирского областного суда от 15 сентября 2010 года о взыскании с Шилова процессуальных издержек является законным и обоснованным.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства в порядке ч.4 ст. 406 УПК РФ по доводам, изложенным в надзорной жалобе осужденного Шилова, не имеется.
Приложение: на 23 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации .
^ Д ^ ^ ^ ' ^ л-уъ^т^ ^/^_ А.Я. Петроченков