ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-29
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 февраля 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Косова Михаила Григорьевича о включении в страховой стаж периода учебы и перерасчете пенсии по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2011 г., которым в принятии заявления отказано по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Косов М.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2011 г. в принятии заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Не соглашаясь с определением судьи, Косов М.Г. в частной жалобе просит рассмотреть заявление по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как установил судья на основании приобщенных к первоначальному заявлению документов: по иску Косова М.Г. к ГУ Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Гайнском районе о включении в трудовой стаж периода учебы и перерасчете пенсии уже имеется решение Гайнского районного суда Пермского края от 19 мая 2010 г., которым исковые требования были удовлетворены частично.
Учитывая, что имеется решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья первой инстанции правильно указал, что заявленные требования не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Кроме того, в ст. 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации, приведён перечень категорий гражданских дел, подлежащих рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Требование о включении в страховой стаж периода учёбы и перерасчёте пенсии, с которым обратился Косов М.Г., под действие указанной нормы не подпадает.
В случае несогласия с состоявшимися по гражданскому делу судебными постановлениями Косов М.Г. вправе обжаловать их в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Косова Михаила Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии /^^-^ / ^ /?//р м<<?Хг А.И. Федин Г.В. Манохина В.П. Меркулов