ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№> АПЛ12-36
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Москва 21 февраля 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Бурлакова Виктора Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Бурлакова В.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2011 г., которым заявление возвращено (п. 1 ч. 1 ст. 244^ ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Бурлаков В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2011 г. заявление возвращено в связи с тем, что заявителю право на обращение в суд с указанным выше требованием не предоставлено (п. 1 ч. 1 ст. 244^ ГПК РФ).
В частной жалобе Бурлаков В,В., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из первоначального заявления, Бурлаков В.В. полагает, что было нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, и просит присудить компенсацию в размере 100 ООО руб., ссылаясь на то, что Заволжским районным судом г. Ульяновска и Ульяновским областным судом при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении не исполнены постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 февраля 1996 г. № 4-П и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 1971 г. № 9, от 21 апреля 2009 г. № 8.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 244^ ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
По смыслу ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в случае, если таким судебным актом предусматривается обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Поскольку действие данного Федерального закона не предусматривает присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта Конституционного Суда Российской Федерации, а также Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья первой инстанции правильно указал, что правом на обращение в суд с названным выше требованием Бурлаков В.В. не обладает.
При таком положении заявление судьёй возвращено правомерно.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями по конкретному вопросу об условно-досрочном освобождении осуждённого и не влияют на правильность вывода судьи первой инстанции о возвращении данного заявления Бурлакова В.В.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи в апелляционном порядке, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Бурлакова Виктора Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ---'•'T^'^^^^ ^^(X^^.^^'^J^ ^-И- Федин Г.В.Манохина ^/^^^^^1^^ В.П.Меркул