ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 12-29
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 февраля 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в кассационном порядке материалы по заявлению Сколкова Дмитрия Владимировича об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Ростовской области о прекращении полномочий судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области Бондарева Ю.М.
по частной жалобе Сколкова Д.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2011 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Сколков Д.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2011 г. в принятии заявления отказано по тому основанию, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в нём оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителей (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
2 В частной жалобе Сколков Д.В., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и рассмотреть заявление об отмене решения квалификационной коллегии судей Ростовской области о прекращении полномочий судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области Бондарева Ю.М. по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст. 4 ГПК РФ).
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, заявитель оспорил решение квалификационной коллегии судей Ростовской области о прекращении полномочий судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области Бондарева Ю.М.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г.
№ 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лишь лицом, в отношении которого оно принято.
Вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации о том, что оспариваемое решение квалификационной коллегии судей Ростовской области вынесено в отношении другого лица (Бондарева Ю.М.) и не может быть обжаловано заявителем, поскольку заявитель не является лицом, которое, по смыслу указанного выше закона, вправе оспорить данное решение, обоснован.
С учётом того, что оспариваемый акт не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя, вывод судьи о том, что заявленное требование не может быть принято к рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, является правильным.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Сколкова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин /^т/^Пх Члены коллегии /, 4 1^ у Г.В.Манохина /\) В.П. Меркулов