ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №53-012-5 КАССАЦИОННОЕ г.Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 2 1 » ф е в р а л я 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Ермолаевой Т.А.,Глазуновой Л.И.
При секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Гульмамадова Д.Г., адвоката Кутеповой Л.С., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Красноярского краевого суда от 23 августа 2011 года, по которому ГУЛЬМАМАДОВ Далер Гульахмадович, 30 ноября 1975 года рождения, уроженец г. Душанбе Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении восьмерых малолетних детей 2002-2009 гг. рождения на территории РФ и территории Таджикистана, не работавший, не судимый, зарегистрированный и имевший разрешение на временное проживание (до 04.02.2011 г.) по адресу: п. Рябово, Ленинградской обл., ул. Ленинградская д.
№5 кв. 38, осужден по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.,), к наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет со штрафом в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По ч. 2 ст. 210 УК РФ Гульмамадов Д.Г. признан невиновным и оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления.
Признано за Гульмамадовым право на частичную реабилитацию по обвинению по ч. 2 ст. 210 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей кассационное представление и возражавшей против кассационных жалоб, объяснения осуждённого Гульмамадова, поддержавшего доводы кассационных жалоб и утверждавшего о своей непричастности к преступлениям, выступление адвоката Филиппова С В . , поддержавшего позицию своего подзащитного, судебная коллегия
установила:
Гульмамадов признан виновным в приготовлении к сбыту героина в особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц.
Преступление совершено им в г. Омске ,при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель считает, что данный приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, действия Гульмамадова надо квалифицировать по ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч.З ст. 210 УК РФ. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, суд не учёл обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. При этом указывает на ряд доказательств , которые суд не учел при принятии решения об оправдании Гульмамадова: показания сотрудников ФСКН России Волошина, Токаря, Моруса, Перменова, из которых следует, что ими осуществлялось оперативное наблюдение за Гульмамадовым, в ходе которого было установлено, что он занимался преступной деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотиков, в составе преступного сообщества, был его финансистом и контролером; показания свидетелей Киселева, Дмитриенко, Донского, Хидирова, Телехина о событиях 6.12.2008г. в г. Омске; материалами уголовного дела, в том числе «наружным наблюдением» от 6.12.2008г., телефонными переговорами Исмаилова (Хидирова) с неустановленными лицами, а также с Гульмамадовым (в кассационном представлении приведено подробное изложение доказательств и их анализ).С учетом изложенного государственный обвинитель просит об отмене приговора и направлении дел на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Адвокат Кутепова Л.С. в кассационной жалобе и дополнениях просит приговор в части осуждения Гульмамадова по ч.1 ст.30 и п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов ссылается на непричастность Гульмамадова к совершению преступления, поскольку не опровергнуты его доводы о том, что 06.12.2008г. он лишь возил знакомого Хидирова (осуждённого Красноярским краевым судом 23.08.201 1г. другим судьей), по просьбе последнего. Само по себе перемещение Гульмамадова в автомобиле вместе с Хидировым и обнаружение в этом автомобиле сумок с героином, не может свидетельствовать о его причастности к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Указывает на то, что суд не принял во внимание нарушения, допущенные при личном досмотре Гульмамадова после его задержания и при осмотре автомобиля и незаконно признал допустимыми доказательствами составленные при этом протоколы;
Кроме того, полагает, что не проверены доводы защиты о том, что Гульмамадов не ставил свои подписи в протоколах осмотра и досмотра, что суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы и что видеозапись указанных действий смонтирована; суд необоснованно отказал в возвращении уголовного дела прокурору по основаниям некачественно переведенного постановления о привлечении Гульмамадова в качестве обвиняемого , чем нарушено его право на защиту. Уголовное дело сфальсифицировано, необоснованно отказано в вызове следователей Есипова и Черновой, которые могли подтвердить непричастность осужденного к совершению преступления; Гульмамадов незаконно удален из зала судебного заседания, в связи с чем лишен возможности выступить в прениях. При этом суд не учел, что, пытаясь поджечь себя, осужденный таким образом протестовал против действий председательствующего судьи.
Осужденный Гульмамадов в кассационной жалобе и дополнениях просит об отмене приговора. Полагает приговор в части его осуждения незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению в связи с непричастностью его к совершению преступления, поскольку он, не зная о деятельности Хидирова (Исмаилова) по незаконному обороту наркотических веществ , лишь возил его на машине.
Указывает на нарушения закона, допущенные при его задержании и в ходе предварительного расследования, влекущие, по его мнению, отмену приговора:
задержание происходило без адвоката, без разъяснения прав, подпись свою в протоколе он не ставил; также и при предъявлении обвинения от 18.01.2010г.
(т. 12 Л.Д.59) права ему не разъясняли, адвокат отсутствовал, подписи он не ставил, а перевод получил через 4 месяца (т. 12 л.д.87). При этом в нем отсутствовал 18-й лист. Указывает на то, что при выполнении ст.217 УПК РФ ему не разъяснялись права, предлагались для ознакомления не прошитые и непронумерованные тома, а также на то, что нигде не зафиксированы его заявления о рассмотрении уголовного дела судом присяжных заседателей, ссылается на то, что ему не вручены обвинительное заключение, он не уведомлен о назначении судебного заседания от 16 марта 2011г., связанного с продлением срока содержания под стражей и назначением дела к слушанию, а также ему не вручено постановление, вынесенное по итогам данного заседания.
Полагает, что протокол его допроса в качестве обвиняемого от 25.06.2010г.
сфальсифицирован, поскольку он не ставил в нем свою подпись (т. 12 л.д.85).
Ссылается на то, что судом отказано в назначении дополнительной экспертизы видеозаписей, почерковедческой экспертизы, отказано в прослушивании некоторых результатов ОРМ, в дополнительном допросе свидетеля Хидирова, а также в допросе других необходимых ему свидетелей, в основу приговора положены противоречивые показания свидетеля Дмитриенко. Указывает, что необоснованно был удален из зала судебного заседания, чем был лишен права дачи показаний. В дополнениях, ссылаясь на вывод суда о недоказанности квалифицирующего признана «организованная группа» и оправдании его по обвинению в участии в преступном сообществе, оспаривает вывод суда о том, что он все же причастен к совершению преступлений Исмаиловым и об осведомленности его (Гульмамадова) о преступной деятельности Исмаилова, считая выводы суда противоречивыми. Факт «созвонов» Гульмамадова и Исмаилова истолкован в двух случаях по-разному, как и их «совместная езда по городу».Суд отверг показания свидетеля Хидирова, однако, не указал, какими именно доказательствами (показаниями свидетелей) они опровергаются. Осужденный ссылается на нарушение положений ст. 302 УПК РФ, на то, что приговор в нарушение требований закона, основан на предположениях. Не опровергнуты его доводы о неосведомлённости о преступной деятельности Исмаилова (Хидирова).Не согласен с выводами суда о том, результаты «наружного наблюдения» не противоречат показаниям свидетелей, т.к. суд не указал конкретно этих показаний свидетелей. Гульмамадов считает, что дело сфальсифицировано, ставит под сомнение принадлежность ему подписей на протоколах допросов, просит разобраться в деле, утверждает, что не имеет никакого отношения к преступным деяниям, за которые осуждён.
Считает, что имеются сомнения в достоверности отчёта «о наружном наблюдении»,а суд осуждая его за приготовление к сбыту наркотических средств, противоречит не только своим решениям, но и закону, Конституции РФ и моральному праву. Просит приговор отменить и его оправдать по обвинению по ч.1 ст.30, п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ.
На кассационное представление принесено возражение адвокатом Кутеповой Л.С., в котором она просит отказать в его удовлетворении.
Государственным обвинителем принесены возражения на кассационные жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
в соответствии с п.4 ст.380 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять и на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
Как видно из приговора по настоящему делу, суд указал в приговоре, что «Гульмамадов в судебном заседании пояснил, что в преступном сообществе не состоял, о деятельности Хидирова, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, ничего не знал. Данные доводы Гульмамадова, обвинением не опровергнуты...»(лист приговора 13) Вместе с тем, суд пришел к выводу о виновности Гульмамадова в приготовлении к сбыту наркотических веществ в особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц, тем самым отвергнув его доводы о том, что он не знал о незаконном обороте наркотических средств.
При наличии таких противоречивых выводов, приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
С учетом того, что приговор отменен с учетом положений ч.4 ст.380 УПК РФ, судебная коллегия не дает оценки доводов кассационной жалобы и кассационного представления по существу и считает, что доводы осужденного и его адвоката о невиновности Гульмамадова, а также доводы кассационного представления о необоснованном оправдании Гульмамадова по ч.2 ст.210 УК РФ и необоснованном исключении квалифицирующего признака совершения преступления в части приготовления к сбыту наркотических веществ в особо крупном размере «организованной группой» подлежат рассмотрению по существу в ходе нового судебного разбирательства.
С учетом отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, данных о личности, характера и степени тяжести преступлений, в совершении которых Гульмамадов Д.Г.обвиняется, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения ему в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее на 3 месяца до 21 мая 2012 года.
В силу изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор красноярского краевого суда от 23 августа 2011 года в отношении Гульмамадова Далера Гульахмадовича отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Гульмамадову Д.Г.оставить- заключение под стражей, продлив ее на 3 месяца, до 21 мая 2012 года.