ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 57-В12-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «у/у» февраля 2012 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Соловьев, изучив истребованное по надзорной жалобе Коленченко О.Е.
дело по иску Коленченко Оксаны Евгеньевны к Департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку (попечительство),
установил:
Коленченко О.Е. обратилась в суд с указанным иском к Департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области, ссылаясь на то, что на основании постановления администрации Ракитянского района от 9 июля 1997 года № 26 над несовершеннолетней Коленченко О.Е., 1983 года рождения, была установлена опека, с этой же даты назначена выплата опекунского пособия. По мнению истца, расчет опекунского пособия должен был производиться в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20 июня 1992 года №409 «О неотложных мерах по социальной защите детейсирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Вместе с тем, выплата денежных средств (попечителям, опекунам) в период с 1999 по 2001 годы производилась без учета фактических цен, сложившихся в регионе (Белгородской области), в связи с чем она просила взыскать с Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области задолженность по выплате опекунского пособия с учетом индексации в размере 200 447 руб. 63 коп.
2 В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2010 года в удовлетворении иска Коленченко О.Е. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года отказано в передаче надзорной жалобы Коленченко О.Е. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В настоящей жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации 13 декабря 2011 года, Коленченко О.Е. просит названное определение отменить и передать надзорную жалобу вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2012 года дело истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред.
Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ).
При изучении доводов жалобы Коленченко О.Е. по материалам истребованного дела установлены указанные основания, позволяющие передать данную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Постановлением администрации Ракитянского района от 9 июля 1997 года № 26 над несовершеннолетней Коленченко О.Е. была установлена опека (л.д.7), назначена выплата опекунского пособия.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что до 2005 года Белгородская область не принимала на себя расходных обязательств на выплату ежемесячных пособий на детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, указав при этом на то, что до 2005 года финансирование указанных выплат производилось органами местного самоуправления за счет местных бюджетов.
Кроме того, суд учел, что требования о взыскании задолженности за 1999-2001 годы заявлены истцом по истечении общего срока исковой давности, о 3 применении последствий пропуска которого было заявлено представителем ответчика.
С указанными выводами согласился и суд кассационной инстанции.
Приведенные выводы судебных инстанций нельзя признать правильными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом.
То есть, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Федеральный закон от 24 июля 1998 года №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» устанавливает основные гарантии прав и законных интересов ребенка, предусмотренных Конституцией РФ, в целях создания правовых, социально-экономических условий для реализации прав и законных интересов ребенка.
Общие принципы, содержание и меры социальной поддержки детейсирот и детей, оставшихся без попечения родителей, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1996 года №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», согласно ст. 4 которого дополнительные гарантии по социальной защите таких детей, предоставляемые в соответствии с действующим законодательством, обеспечиваются и охраняются государством.
Согласно ст. 5 данного Закона (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 24 августа 2004 года № 122-ФЗ) расходы на реализацию мер по обеспечению дополнительных гарантий по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, производятся за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов и других, не запрещенных законом источников.
Порядок возмещения расходов на выплату ежемесячных пособий опекунам утверждается Правительством РФ и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 20 июня 1992 года № 409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (действовавшим на время спорных правоотношений) установлены нормы питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарём и необходимым оборудованием детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, согласно приложениям № 1,2,3.
Эти нормы распространены на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных под опеку (попечительство) в семьи граждан.
4 Во исполнение пункта 3 указанного постановления Правительства РФ Министерство образования РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ, Министерством социальной защиты населения РФ, Министерством финансов РФ разработало Положение о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством).
Пунктом 1 Положения о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденного приказом Министерства образования РФ от 19 августа 1999 года № 199, определено, что органы опеки и попечительства выплачивают опекунам (попечителям) денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря исходя из установленных натуральных норм по фактическим ценам данного региона.
Следовательно, органы государственной власти Российской Федерации, установив перечень товаров, рыночная стоимость которых подлежит выплате на содержание детей-сирот, тем самым определили размер пособий, средства на выплату которых необходимо было передать органам местного самоуправления из бюджета Белгородской области.
В силу ст. 34 ГК РФ органами опеки и попечительства являются органы местного самоуправления, которые могут наделяться отдельными государственными полномочиями.
В соответствии с п. 2 ст. 132 Конституции РФ, п.4 ст.6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.
Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, ежегодно предусматриваются соответственно в федеральном бюджете, в бюджетах субъектов Российской Федерации.
В этой связи при разрешении настоящего спора судом не дана оценка тому обстоятельству, что до 2005 года органами местного самоуправления Белгородской области за счет средств местных бюджетов самостоятельно финансировалась только часть выплат на содержание детей, находящихся под опекой, при этом средств из областного бюджета до 2005 года на выплату опекунских пособий не поступало, т.е. Белгородская область, как субъект Российской Федерации, не обеспечивала реализацию норм действующего законодательства по установлению размеров пособий, подлежащих выплате опекунам, проживающим на территории области.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что финансовый орган субъекта Российской Федерации - Белгородской области не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о взыскании задолженности по выплате опекунского пособия за 1999-2001 годы, нельзя признать правильным, поскольку именно на органы государственной власти субъектов Российской Федерации была возложена обязанность по выплате опекунских пособий в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 1992 года № 409, которым установлены натуральные нормативны, исходя из стоимости которых в каждом регионе и определяется размер опекунского пособия.
Кроме того, отказывая в иске, суд сослался на то, что требования о взыскании задолженности за 1999-2001 годы заявлены истцом по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого было заявлено представителем ответчика.
По мнению заявителя надзорной жалобы, правоотношения по обеспечению опекунскими пособиями, гражданским законодательством не регулируются, а в специальных нормативных актах: Федеральном законе от 21 декабря 1996 года №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», постановлении Правительства РФ от 20 июня 1992 года № 409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», срок исковой давности не предусмотрен.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, в связи с чем жалобу Коленченко О.Е. вместе с делом следует передать для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред.
Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ),
определил:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменить.
Передать жалобу Коленченко О.Е. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Соловьев