Дело № 57-Дп12-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Валюшкина В.А., судей Кондратова П.Е. и Мещерякова Д.А.
при секретаре Белякове А.А.
рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2012 года надзорное представ ление заместителя Генерального прокурора РФ.
Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 октября 2010 года уголовное дело в отношении Лебедева Дмитрия Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, пре дусмотренных ч.1 ст. 112, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.п. «б, в.» ч.2 ст.158 и п.
«б» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено Старооскольскому городскому прокурору для устранения пре пятствий его рассмотрения судом.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белго родского областного суда от 24 ноября 2010 года постановление от 19 октября 2010 года оставлено без изменения.
Постановлением президиума Белгородского областного суда от 18 августа 2011 года судебные решения в отношении Лебедева Д.А. оставлены без измене- 2 ния.
Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступление прокурора Онуфриенко А.В., поддержавшего надзорное представление, судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия Лебедев обвиняется в совершении краж чужого имущества и истязании. Совершение этих преступлений инкрими нируется ему при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.
После утверждения прокурором обвинительного заключения уголовное дело в отношении Лебедева Д.А. было направлено в Старооскольский городской суд для рассмотрения по существу.
Однако постановлением указанного суда уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Рос сийской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений ввиду их незаконности.
Проверив дело, обсудив доводы прокурора, судебная коллегия находит над зорное представление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая дело прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд сослался на недостоверность указанных в обвинительном заключении сведений о месте проживания обвиняемого.
Однако с таким решением суда согласиться нельзя.
При производстве предварительного следствия установлено, что обвиняемый Лебедев проживал по адресу: микрорайон Интернациональный, д.47, кв.21 г. Ста рый Оскол Белгородской области. Эти сведения указаны и в обвинительном за ключении. Их достоверность сомнений не вызывает, поскольку обвиняемый, ко торому в качестве меры пресечения была избрана подписка о невыезде и надле жащем поведении, являлся для выполнения следственных действий, а 17 сентября 2010 года лично получил копию обвинительного заключения, о чем свидетельст вует его расписка (т.4 л.д. 71).
Уголовное дело 20 сентября 2010 года направлено прокурором в суд.
Таким образом, на тот период, когда дело находилось в юрисдикции следст венного органа и прокурора, Лебедев Д.А. не скрывался, данные о его местонахо ждении соответствовали действительности.
3 Старооскольским городским судом Белгородской области 7 октября 2010 го да судебное заседание без проведения предварительного слушания назначено на 14 октября 2010 года и Лебедев Д.А. приобрел статус подсудимого.
Поскольку в указанный день Лебедев Д.А. на слушание дела не явился, су дом в соответствии с положениями ч.1 ст. 113 УПК РФ обоснованно принято ре шение подвергнуть его приводу в судебное заседание, назначенное на 19 октября 2010 года.
Из рапорта судебного пристава-исполнителя следует, что по месту жительст ва: микрорайон Интернациональный, д.47, кВ.21, г. Старый Оскол Белгородской области, он не обнаружен, со слов соседа стало известно, что дома появляется редко.
Согласно ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или выне сения иного решения на основе данного заключения.
Однако тот факт, что после назначения судебного заседания Лебедев Д.А., нарушив подписку о невыезде, скрылся, не свидетельствует о недостатках обви нительного заключения и не может расцениваться как основание для возвращения уголовного дела прокурору.
Согласно требованиям ч.2 ст.238 УПК РФ, если подсудимый, не находящий ся под стражей, скрылся, суд приостанавливает производство и выносит опреде ление или постановление о его розыске. Возвращение уголовного дела прокурору возможно лишь, если содержавшимся под стражей подсудимым был совершен побег.
Таким образом, законных оснований для возвращения дела прокурору у суда не имелось.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения подлежат отме не, а дело направлению в суд первой инстанции.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.407-410 УПК РФ, судеб ная коллегия
определила:
постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 октября 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголов ным делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2010 года и постановле- 4 ние президиума Белгородского областного суда от 18 августа 2011 года в отноше нии Лебедева Дмитрия Александровича отменить, а уголовное дело направить в Старооскольский городской суд Белгородской области.
Председательствующий Судьи: