ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №58-В11-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 27 ф е в р а л я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу представителя администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края Наветной А.Ю. по материалам истребованного дела по заявлению Невыгласа Олега Владимировича об оспаривании бездействия администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края и возложении обязанности выдать утвержденную схему расположения земельного участка,
установил:
решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 декабря 2010 года в удовлетворении указанного заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2011 года решение Центрального районного суда г.
Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 декабря 2010 года отменено, вынесено новое решение, которым заявление Невыгласа О.В. удовлетворено. На администрацию Комсомольского муниципального района Хабаровского края возложена обязанность выдать Невыгласу О.В. утвержденную схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровой карте (кадастровом плане) площадью 2 га в с. Гайтер Комсомольского муниципального района Хабаровского края.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 27 июня 2011 года в передаче надзорной жалобы представителя администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края Наветной А.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
2 В надзорной жалобе представитель администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края Наветная А.Ю. просит об отмене кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2011 года.
Согласно статье 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Из материалов дела усматривается, что Невыглас О.В. 23 июля 2010 года обратился с заявлением в администрацию Комсомольского муниципального района Хабаровского края с просьбой предоставить ему в аренду сроком на 1 год земельный участок площадью 2 га в с. Гайтер Комсомольского района в целях использования в качестве пастбища и для сенокоса. Ответом и.о. главы администрации Комсомольского муниципального района 10 августа 2010 года заявитель уведомлен о том, что земельный участок может быть предоставлен в аренду только после нанесения его на кадастровую карту, схема расположения земельного участка на кадастровой карте будет утверждена администрацией Комсомольского муниципального района после проведения Невыгласом О.В.
кадастровых работ.
Согласно статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса. В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
3 Орган местного самоуправления на основании указанного заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 данного Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Вышеприведенной статьей Земельного кодекса Российской Федерации установлена последовательность совершения действий уполномоченных органов по предоставлению земельных участков для целей, не связанных со строительством.
На основании заявления заинтересованного лица либо обращения органа государственной власти, который наделен полномочиями по предоставлению земельных участков, орган местного самоуправления обязан утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, которая является основанием для проведения за счет заявителя межевания, государственного кадастрового учета земельного участка.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, суд кассационной инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании заявления Невыглас О.В. о предоставлении земельного участка в аренду из земель, находящихся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в месячный срок со дня поступления данного заявления обязан был утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о неправомерности бездействия администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края является правильным.
Возложение судом кассационной инстанции на администрацию Комсомольского муниципального района обязанности по оформлению схемы земельного участка не порождает обязанности по передаче данного участка в аренду без оформления заявителем надлежащих документов и их оплаты.
4 Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда кассационной и надзорной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка в судебных постановлениях.
Действующим процессуальным законом суду надзорной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судом первой и кассационной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, доводы надзорной жалобы представителя администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края Наветной А.Ю. не могут служить достаточным основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать представителю администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края Наветной А.Ю. в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной ии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков