ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^ ф е в р а л я 2012 г. № 81-Д12-3 На№ от Адвокату Е.В. ПЛАХИНУ пр. Маркса, д. 4 оф. 341, г. Омск, 644024 Адвокату Н.А. ПАНЮКОВУ ул. Лукашевича, д. 27 кв. 221, г. Омск, 644119 Сообщаю, что ваша надзорная жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Кемерово от 23 марта 2010 года, по которому Гора Олег Борисович осуждён по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, а также кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2010 года, рассмотрена.
В надзорной жалобе оспаривается законность приговора, кассационного определения и постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации, утверждается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оспаривается обоснованность осуждения Горы, указывается, что собранными доказательствами не подтверждается факт причастности его к заранее не обещанному приобретению имущества, заведомо добытого преступным путем, не доказан предварительный сговор между Горой и осуждённым по этому же делу Яковлевым; дело в отношении Горы сфабриковано, в основу приговора положены недопустимые доказательства, осуждённый Яковлев оговорил Гору, причиной оговора является долг Яковлева Горе, кроме того на Яковлева оказывали давление сотрудники правоохранительных органов; другие осуждённые и свидетели по делу также оговорили Гору, на них также на следствии оказывалось психологическое давление; в жалобе утверждается, что по делу допущены нарушения уголовнопроцессуального закона.
Рассмотрев надзорную жалобу с изучением материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
ШШШШ 2 Выводы суда о виновности Горы в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путём, основаны на совокупности доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.
Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что Гора и Яковлев, действуя по предварительному сговору между собой, получили при помощи осуждённого Скривела на счёт специально созданного ООО «Транспродукт», похищенные у ООО «ТД «СДС» денежные средства в сумме 48 502 400 рублей, которыми распорядились по собственному усмотрению.
При этом доказательства по делу, в том числе достоверность и допустимость которых оспариваются в жалобе, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Действия Горы квалифицированы правильно.
О совершении преступления по предварительному сговору группой лиц свидетельствует соисполнительство, т.е. непосредственное участие Горы и Яковлева в выполнении объективной стороны преступления.
О наличии предварительного сговора между Горой и Яковлевым свидетельствуют показания свидетелей, в частности Пушко, Скривела, Доноса, Яковлевой, из которых следует, что оба осуждённых принимали непосредственное участие в создании ООО «Транспродукт».
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 406 УПК РФ по доводам, приведенным в надзорной жалобе, не имеется.
Приложение: 60 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации -р? л ^//г^*^^6*/ (у / — " А.Я. Петроченков