ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-Г 12-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 22 ф е в р а л я 2 0 1 2 г .
Судебная коллегия по административным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Пирожкова В.Н., судей Анишиной В.И., Борисовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Андреевой С.А., действующей в интересах Андроновой О.О., Андронова А.В., Николаевой Т.А., Давыдова А.В., Николаевой А.Г., Сизенова Е.П., на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2011г.
по заявлению Андроновой О.О., Андронова А.В., Николаевой Т.А., Давыдова А.В., Николаевой А.Г., Сизенова Е.П. о признании незаконными действий, отмене решений городской избирательной комиссии Санкт-Петербурга от 8 декабря 2011г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
заявители обратились в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением, в котором просили признать незаконными и нарушающими их избирательные права действия Санкт-Петербургской избирательной комиссии по заведомо неправильному определению результатов выборов, а также отменить решение городской избирательной комиссии Санкт-Петербурга от 8 декабря 2011г. о результатах выборов в Государственную Думу Федерального собрания Российской Федерации, Законодательное Собрание Санкт-Петербурга.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2011г. заявление о признании незаконными действий Санкт-Петербургской избирательной комиссии возвращено в связи с неподсудностью дела в названной части Санкт-Петербургскому городскому суду.
2 В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи по доводам жалобы.
В силу части 1 статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.
При этом согласно части 6 этой же статьи заявление в суд о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации подается по подсудности, установленной статьями 24, 26 и 27 названного Кодекса, другими федеральными законами.
Пунктом 4 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.
В статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как видно из материалов судебного производства, в заявлении заявители оспаривали действия Санкт-Петербургской избирательной комиссии по заведомо неправильному определению результатов выборов на уровне избирательных участков.
Рассматривая заявление в указанной части, суд установил, что изложенные в нём требования фактически сводятся к оспариванию действий СанктПетербургской избирательной комиссии. Учитывая, что заявленные требования 3 не относятся к категории дел, перечисленных в статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть рассмотрены Санкт-Петербургским областным судом в качестве суда первой инстанции, судья, руководствуясь нормами пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил заявление.
Позиция судьи аргументирована ссылками на нормы права и подтверждается представленными материалами, в связи с чем у Судебной коллегии не имеется оснований для признания оспариваемого определения в части возврата заявления незаконным и необоснованным.
Доводов, которые бы в соответствии с процессуальным законом могли служить основанием для отмены определения в части возврата заявления, в частной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день подачи жалобы), Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2011г.
оставить без изменения, частную жалобу представителя Андреевой С.А., действующей в интересах Андроновой О.О., Андронова А.В., Николаевой Т.А., Давыдова А.В., Николаевой/А.Гг, Сизенова Е.П., - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи