ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №8-812-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва с^б ф е в р а л я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив надзорную жалобу Ревякина С. А.
на постановление президиума Ярославского областного суда от 20 апреля 2011 г. по делу по иску Ревякина С.А. к Ревякиной Т.В. об определении порядка участия в воспитании и общения с несовершеннолетним ребенком,
установил:
Ревякин С.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что с 23 ноября 2001 г. состоял в зарегистрированном браке с Ревякиной Т.В. Брак расторгнут решением Воркутинского городского суда Республики Коми 10 марта 2010 г.
Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2010 г. определено место жительства несовершеннолетней Ревякиной К. с матерью Ревякиной Т.В., проживающей по адресу: г. Ярославль, ул.
Богдановича, д.4, кв. 75, а также взысканы 2 алименты с Ревякина С.А. в пользу Ревякиной Т.А. на содержание несовершеннолетней дочери.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2010 г.
постановлено: «Определить порядок общения Ревякина С.А.
с несовершеннолетней дочерью Ревякиной К., 18 марта 2005 года рождения:
Летом один раз в два года, начиная с 2010 года, Ревякин С.А. имеет право вывезти Ревякину К. на отдых, как в пределах Российской Федерации, так и за границу в порядке, определенном по согласованию с матерью несовершеннолетнего ребенка Ревякиной Т.В., с учетом мнения ребенка. В удовлетворении остальной части иска Ревякина С.А. отказать».
Определением судебной коллегии по гражданским Ярославского областного суда от 27 сентября 2010 г. решение делам Кировского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2010 г. изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Определить следующий порядок общения Ревякина С.А. с несовершеннолетней дочерью Ревякиной К., 18 марта 2005 года рождения: летом один раз в два года начиная с 2010 года, Ревякин С.А. имеет право вывезти Ревякину К. на отдых, как в пределах Российской Федерации, так и за границу».
Постановлением президиума Ярославского областного суда от 20 апреля 2010 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 сентября 2010 г. отменено, оставлено в силе решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2010 г.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены постановления президиума Ярославского областного суда от 20 апреля 2011 г.
В силу статьи 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» надзорные жалобы и представления прокурора, не 3 рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2011 г., не имеется.
В соответствии со ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.
В силу ст. 62 названного Кодекса родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.
Статья 66 Семейного кодекса РФ предусматривает, что родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, 4 участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.
Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.
В соответствии со ст. 2 Конвенции о правах ребенка во всех действиях в отношении детей государственными вопросами независимо или частными от того, предпринимаются они учреждениями, занимающимися социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Из материалов дела видно и судом установлено, что какого-либо соглашения между родителями о порядке общения Ревякина С.А. с несовершеннолетней дочерью Ревякиной К.С. не достигнуто.
Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда и оставляя в силе решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2010 г., президиум Ярославского областного суда с учетом установленных обстоятельств по делу, а также закона, который подлежит применению, обосновано пришел к выводу о том, что порядок общения Ревякина С.А. с несовершеннолетним ребенком, предусматривающий его право забрать ребенка на отдых, установлен судом 5 первой инстанции с учетом интересов Указание на необходимость несовершеннолетней Ревякиной К.
согласования с матерью несовершеннолетней порядка организации летнего отдыха ребенка не свидетельствует о наличии препятствий со стороны ответчицы в общении отца с ребенком, поскольку летний отдых ребенка должен происходить не только по усмотрению одного родителя, но и с учетом мнения второго родителя и согласия самого ребенка.
В случае наличия препятствий со стороны матери, истец не лишен права обратиться в суд с иском о возложении обязанности не чинить препятствия в общении с дочерью.
При таких обстоятельствах выводы президиума Ярославского областного суда об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 сентября 2010 г. и оставлении в силе решения Кировского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2010 г.
следует признать правильными, не противоречащими требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводов, свидетельствующих о нарушении президиумом Ярославского областного суда норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, надзорная жалоба не содержит.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Оснований полагать, что при рассмотрении дела были допущены фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, позволяют отменить вступившее в законную силу судебные постановления и нарушить принцип правовой определенности, не имеется.
6 Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Ревякину С.А.
в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ^ ^ ^ — ВВ. Момотов