ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №56-811-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 1 февраля 2012г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Калытяк Владимира Даниловича - Антипова С.А. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июня 2011 г. по делу по заявлению Калытяк Владимира Даниловича о восстановлении утраченного судебного производства,
установил:
решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 1991 г. расторгнут брак между Калытяк В.Д. и Калытяк Л.А.
Решение суда вступило в законную силу, гражданское дело по иску Калытяк В. Д. к Калытяк Л. А. уничтожено по акту № 59 от 05 февраля 2002 г. за истечением срока хранения; 29 июля 2010 г.
Калытяк Л.А. изменила фамилию на Морозову Л.А.
Калытяк В.Д. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, указывая, что в суд с иском о расторжении брака он не обращался, об указанном решении суда ему стало известно от Морозовой Л.А. в ноябре 2009 г., в связи с чем он намерен обжаловать решение суда в установленном порядке.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2011 г. заявление Калытяк В.Д. о восстановлении утраченного производства оставлено без рассмотрения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июня 2011 г. определение районного суда оставлено без изменения.
2 В надзорной жалобе представителем Калытяк В.Д. - Антиповым С.А.
ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене вынесенных по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г.
№ 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра определения Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июня 2011 г. в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Из материалов дела видно, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 1991 г. брак, зарегистрированный 25 декабря 1987 г. между Калытяк В.Д. к Калытяк Л.А., расторгнут.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2009 г. срок для подачи кассационной жалобы по заявлению Калытяк В.Д. восстановлен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2010 г. определение о восстановлении срока на кассационное обжалование отменено, материал направлен в суд первой инстанции.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2010 г. ходатайство Калытяк В.Д. о восстановлении срока для принесения кассационной жалобы оставлено без удовлетворения.
Определение вступило в законную силу.
Решением Первомайского районного суда г.
Владивостока от 02 декабря 2010 г. восстановлено утраченное судебное производство по 3 гражданскому делу № 2-493/91 по иску Калытяк В.Д. к Калытяк Л.А. о расторжении брака.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2011 г. решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 02 декабря 2010 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июня 2011 г., заявление Калытяк В.Д. о восстановлении утраченного производства оставлено без рассмотрения.
Оставляя без рассмотрения заявление Калытяк В.Д. о восстановлении утраченного судебного производства, суд первой инстанции, с выводом которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, исходил из того, что Калытяк В.Д. не указал, каким образом решением суда о расторжении брака нарушены его права или законные интересы, и каким образом они могут быть восстановлены при обжаловании решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 315 ГПК Российской Федерации в случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено.
Статья 25 СК Российской Федерации устанавливающая момент прекращения брака при его расторжении в суде со дня вступления решения суда о расторжении брака в законную силу, применяется при расторжении брака в суде после 1 мая 1996 года.
Брак, расторгнутый в судебном порядке до 1 мая 1996 года, считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния.
Из надзорной жалобы видно, что решение суда о расторжении брака исполнено, на его основании Калытяк Л.А. 16 апреля 1991 г. в ЗАГСе Первомайского района г. Владивостока получено свидетельство о расторжении брака.
Как усматривается из судебных постановлений, Калытяк В.Д.
обратился в суд о восстановлении утраченного судебного производства, мотивируя свои требования тем, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 1991 г. о расторжении брака нарушены его права или законные интересы, но обжаловать данное судебное постановление он не может в связи с утратой производства.
Между тем, из судебных постановлений усматривается, что определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2010 г. ходатайство Калытяк В.Д. о восстановлении срока для принесения кассационной жалобы оставлено без удовлетворения.
4 Таким образом, право на обжалование судебного постановления о расторжении брака в кассационном и надзорном порядках у Калытяк В.Д. не возникло, в связи с пропуском срока на кассационное обжалование решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 1991 г.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П).
Между тем в надзорной жалобе представителя Калытяк В.Д. Антипова С.А. не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в суд надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК Российской Федерации, 5
определил:
отказать представителю Калытяк В.Д. - Антипову С.А. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ) ^~^Ч N.
Х^\ ВВ. Горшков