ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №82-811-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^ / ф е в р а л я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй» Викулина А.Ю. на решение Курганского городского суда от 07 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 мая 2011 г. по делу по иску Леоновой Е.А. к открытому акционерному обществу «ВУЗ-Банк» о предоставлении информации об отзыве согласия заемщика,
установил:
Леоновой Е.А. обратилась к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «ВУЗ-Банк» с иском о предоставлении информации об отзыве согласия заемщика на предоставление ее кредитной истории в бюро кредитных историй.
В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с Федеральным законом «О персональных данных» от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ сведения о субъекте персональных данных могут быть в любое время исключены из общедоступных источников персональных данных по требованию субъекта персональных данных либо по решению суда или иных уполномоченных государственных органов, в связи, с чем просила возложить на ответчика обязанность предоставить в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» информацию о подаче ею заявления в банк об отказе в даче согласия на предоставление банком в бюро кредитных историй информации о ее кредитной истории по кредитному договору № 10-1250Я от 23 августа 2007 г.
2 Решением Курганского городского суда от 07 декабря 2010 г.
заявленные требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 мая 2011 г. решение городского суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе генеральным директором открытого акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй» Викулиным А.Ю. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене вынесенных по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г.
№ 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).
При изучении доводов надзорной жалобы заявителя по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Леонова Е.А. 23 августа 2007 г.
заключила с ОАО «ВУЗ-Банк» кредитный договор № 10-1250Я на сумму 500 000 руб. на срок 120 месяцев под 12 % годовых, с уплатой суммы ежемесячной комиссии за обслуживание кредита - 1,1 % от суммы кредита и комиссии за выдачу кредита в размере 1110 руб.
Пунктом 3.2.1 кредитного договора предусмотрено право заемщика предоставить банку согласие на предоставление его кредитной истории по настоящему договору в бюро кредитных историй, с которыми у банка установлены договорные отношения. Согласие на предоставление кредитной истории оформляется заемщиком в письменном виде по форме банка.
На основании кредитного договора, ОАО «ВУЗ-Банк» предоставил ОАО «Национальное бюро кредитных историй» кредитную историю Леоновой Е.А.
1 марта 2010 г. Леонова Е.А. в своем заявлении отказалась предоставлять ОАО «ВУЗ-Банк» право на предоставление ее кредитной истории по кредитному договору № 10-1250Я от 23 августа 2007 г. в бюро кредитных историй (л.д. 13).
3 Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда, исходил из того, что, являясь субъектом персональных данных, истец вправе принять решение о не предоставлении своих персональных данных другим лицам и отозвать свое согласие на их обработку в любое время, поскольку право на тайну и неприкосновенность персональных данных содержит правомочия субъекта персональных данных требовать от ответчика, которому стали известны персональные данные истца при заключении кредитного договора и как одно из условий при его заключении - не нарушать тайну персональных данных истца, указанные в его кредитной истории и представить соответствующую информацию другим лицам (ОАО «Национальное бюро кредитных историй») на основании Федерального закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ.
Не соглашаясь с выводами судов первой и кассационной инстанций в надзорной жалобе указывается, что судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального права, выразившимся в следующем.
Согласно Федеральному закону от 30 октября 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях», совокупность информации, составляющей кредитную историю, является ограниченно обороноспособным объектом (часть 4 статьи 7 Федерального закона «О кредитных историях), основания и порядок формирования, хранения и использования которого определяются именно этим специальным законом (часть 1 статьи 1 ФЗ «О кредитных историях»).
Часть 4 статьи 5 закона вводит требование о необходимости наличия у кредитора (источника формирования кредитной истории) особого согласия заемщика (субъекта кредитной истории) на предоставление кредитором в бюро кредитных историй информации, характеризующей исполнение соответствующим заемщиком долгового обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 7 закона, срок хранения бюро кредитных историй такой информации составляет 15 лет с даты ее последнего изменения.
По смыслу Федерального закона «О кредитных историях» с момента дачи такого согласия право заемщика влиять на существование и содержание кредитной истории исчерпывается совершением отражаемых в кредитной истории фактических действий по обслуживанию долга, и возможностью оспаривания достоверности отраженной в кредитной истории информации. При этом возможность отзыва заемщиком данного им кредитору согласия на предоставление информации указанным законом не предусмотрена.
Кроме того, в надзорной жалобе указывается, что ссылаясь в судебных постановлениях на Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», а именно - на норму части 2 статьи 9 о возможности отзыва согласия на обработку персональных данных, суд не учел, что данная норма закона не может быть применена, поскольку законодатель 4 специальным федеральным законом выделил определенную специфическую совокупность сведений персонифицированного характера - данные о финансовом поведении заемщика - в отдельный абсолютно самостоятельный объект, предусмотрев обособленный порядок его существования и обращения.
Данные доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй» Викулина А.Ю. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй» Викулина А.Ю. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | —"* } ВВ. Горшков