ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-В12-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 7(5 Заместитель Председателя Верховного Суда ф е в р а л я 2012 г.
Российской Федерации В.И. Нечаев, изучив по материалам истребованного дела надзорную жалобу Михеевой А.А. на постановление президиума Волгоградского областного суда от 15 июня 2011 г. по делу по иску Михеевой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «БРК» о признании права собственности на недвижимое имущество,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Бронко-М» по договору купли-продажи от 15 января 2003 г. является собственником кирпичного здания кузнечно-механического цеха (КМЦ-4) общей площадью 27217,4 кв.м., по адресу:
г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1 б.
В ООО соответствии «Бронко-М» с протоколом от 12 мая 2009 общего собрания г. фирменное участников наименование ООО «Бронко-М» изменено на наименование ООО «БРК».
24 апреля 2003 г. между ООО «Бронко-М» (инвестор-застройщик) и Михеевым О.Л.
строительства (инвестор-заказчик) торгового центра заключен № 1/02.
договор инвестирования Результатом инвестиционной деятельности является многофункциональный комплекс «Сталинградский» с пристройками, создаваемый путем реконструкции объекта - кирпичного здания кузнечно-механического цеха (КМЦ-4).
По указанному договору инвестирования, Михеев О.Л. совместно с ООО «Бронко-М» в определенном договором размере вкладывают инвестиции с целью 2 создания результата инвестиционной деятельности - многофункционального комплекса «Сталинградский» с пристройками, расположенными по адресу: г.
Волгоград, пл.им. Дзержинского , 1 б.
Пунктом 3.1 договора стороны определили общий размер инвестиций, который составляет 1 050 000 000, из которых размер инвестиций вкладываемых инвестором-заказчиком по договору составляет 415 000 000 руб.
Инвестор-заказчик надлежащим образом исполнил свои обязательства.
Между ООО «Шанс» («Заимодавец» и ООО «Тайм», ООО «Анри», ООО «РИККО» (заемщики) подписаны договоры займов. По указанным договорам заимодавец передал заемщикам векселя ООО «Бронко-М» на сумму 88 600 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не позднее 29 декабря 2006 г. На момент предъявления указанных векселей к оплате ООО «Бронко-М» обратилось с письмами к Михееву О.Л. с просьбой в рамках договора инвестирования № 1/02 от 24 апреля 2003 г. погасить задолженность ООО «Бронко-М» перед ООО «Тайм», ООО «Анри», ООО «РИККО».
Михеев О.Л. исполнил за ООО «Бронко-М» данное обязательство в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 32 от 30.12.2006 г., № 18 от 30.12.2006 г. и № 28 от 30.12.2006 г.
Кроме того, у ООО «Бронко-М» имелось обязательство перед Михеевым О.Л., возникшее из договора займа от 28 марта 2005 г., в соответствии с которым ООО «Бронко-М» (заемщик) обязался возвратить Михееву О.Л. (заимодавцу) сумму в размере 326 829 407 руб. в срок до 28 марта 2006 г.
29 марта 2005 г. между ООО «Бронко-М» и Михеевым О.Л. подписано соглашение о зачете взаимных обязательств, в соответствии с которыми стороны погасили взаимные обязательства путем зачета встречных требований в счет погашения обязательства Михеева О.Л. по договору инвестирования № 1/02 от 24 апреля 2003 г.
ООО «БРК» претензий по оплате к Михееву О.Л. не имеет.
Михеева А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БРК» о признании права собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что 16 апреля 2007 г. между ней (одаряемая) и Михеевым О.Л. (даритель) заключен договор дарения, по которому Михеев О.Я.
безвозмездно передал Михеевой А.А. права и обязанности, предусмотренные договором инвестирования строительства торгового центра № 1/02 от 24 апреля 2003 г., заключенным между ООО «Бронко-М» и Михеевым О.Л.
3 О переходе прав и обязанностей инвестора-заказчика ООО «БРК» было направлено уведомление, однако ответчик обязательств по передаче результатов инвестиционной деятельности до настоящего времени не исполнил.
Пунктом 4.4.4 договора инвестирования предусмотрено право истца на обращение в инвестиционной суд за признанием деятельности в права собственности на результат случае неисполнения обязанностей, предусмотренных п.п.4.1.1-4.1.6 ,4.1.13 договора.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2010 г., иск удовлетворен.
Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 15 июня 2011 г. решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2010 г. отменены, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2011 г. отказано в передаче надзорной жалобы Михеевой А.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Михеевой А.А., поданной 7 ноября 2011 г., ставится вопрос об отмене постановления президиума Волгоградского областного суда от 15 июня 2011 г.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2011 г. и передачи надзорной жалобы Михеевой А.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
4 Отменяя решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2010 г. и вынося по делу новое решение об отказе в иске Михеевой А.А., президиум исходил из того, что доказательств реального поступления денежных средств по договорам и векселям на расчетный счет ООО «Бронко-М», расчетные счета и в кассы обществвекселедержателей, ответчиком «ООО Бронко-М» и Михеевым представлено, в связи с чем, вывод судебных О.Л.
не инстанций об исполнении Михеевым О.Л. обязательств по договору инвестирования нельзя признать обоснованным.
Между тем, по мнению Михеевой А.А., с вынесенным судебным постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Исходя из смысла приведенного закона и постановления Пленума, пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.
Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.
Между тем, в постановлении президиума Волгоградского областного суда не содержатся указания на допущенные судами первой и кассационной инстанций 5 фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые позволяют отменить вступившие в законную силу судебные постановления и нарушить принцип правовой определенности.
Кроме того, президиум Волгоградского областного суда вышел за пределы установленных полномочий и осуществил переоценку представленных по делу доказательств.
Вместе с тем, президиум не учел, что процессуальный закон не наделяет суды надзорной инстанции правом переоценки доказательств без установления существенного нарушения норм процессуального права, регулирующих надзорной жалобе, необходимость исследование и оценку доказательств.
Как указывает Михеева А.А.
в исследования новых доказательств является основанием для направления дела на новое рассмотрение, а не отмены состоявшихся судебных постановлений.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи, с чем надзорную жалобу Михеевой А.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы),
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2011 г. и передать надзорную жалобу Михеевой А.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации />\ ' /А/1 АЛЛ ГЛ / / ЛЛ//У)1 В.И. Нечаев