ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « 2 2 » февраля 2012 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив уголовное дело и надзорную жалобу защитника Фролова Р.В. в интересах осуж­ денного Фролова В.Р. о пересмотре приговора Кировского районного суда г.

Астрахани от 24 марта 2011 года и кассационного определения судебной колле­ гии по уголовным делам Астраханского областного суда от 28 апреля 2011 года,

установил:

по данному приговору Фролов Виталий Романович, 1 августа 1991 года рождения, несудимый, осужден по ч.З ст.30, пп. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лише­ ния свободы, по ч.З ст.30, пп. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.30, пп. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 3 меся­ цам лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности престу­ плений окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной ко­ лонии строгого режима.

По этому же приговору осужден Атаров В.В.

Суд кассационной инстанции приговор в отношении Фролова В.Р. оста­ вил без изменения.

По приговору суда Фролов В.Р. признан виновным: в покушении на неза­ конный сбыт наркотического средства в крупном размере - гашиша, массой 2,24гр., путем продажи 6 сентября 2010 года за денежные средства в сумме 500 рублей Гордеевой Е.А., действовавшей в рамках оперативно-розыскного меро­ приятия «Проверочная закупка», группой лиц по предварительному сговору; в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере гашиша, массой 2,46 гр., путем продажи 9 сентября 2010 года за денежные средства в сумме 4.50 рублей Гордеевой Е.А., действовавшей в рамках опера­ тивно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», группой лиц по пред- 2 варительному сговору; в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере - гашиша, массой 8,11 гр., обнаруженного и изъя­ того в ходе обыска по месту жительства Атарова В.В. 16 сентября 2010 года.

Преступления совершены в г. Астрахани при обстоятельствах, изложен­ ных в приговоре.

В надзорной жалобе защитник Фролов Р.В. просит отменить указанные судебные решения в отношении Фролова В.Р. как незаконные и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактиче­ ским обстоятельствам дела, истина по делу не установлена. Ссылается на на­ рушения норм УПК РФ, прав Фролова на защиту в ходе предварительного следствия при предъявлении обвинения, при судебном рассмотрении дела при исследовании доказательств, которым суд дал неверную оценку. Указывает на неполноту следствия, необоснованные отказы в удовлетворении ходатайств, неустранение противоречий, недопустимость доказательств, отсутствие осно­ ваний для проведения в отношении Фролова В.Р. оперативно-розыскных меро­ приятий, отсутствие у последнего умысла на сбыт наркотиков. Считает, что приговор основан на предположениях, в том числе в части предварительного сговора. Обращает внимание на нарушения при составлении процессуальных документов, назначение чрезмерно сурового наказания Фролову В.Р. без учета всех обстоятельств, незаконное продление ему срока содержания под стражей, формальное рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Однако с доводами, изложенными в жалобе, нельзя согласиться.

Вывод суда о виновности Фролова В.Р. в совершении указанных престу­ плений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на сово­ купности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказа­ тельств.

Так, согласно показаниям свидетеля Гордеевой Е.А., 6 сентября 2010г.

Фролов В.Р. за 500 руб. сбыл ей наркотическое средство гашиш - в виде трех шариков; 9 сентября 2010г. Фролов сбыл ей в рамках «проверочной закупки» за 300 руб. наркотическое средство гашиш в виде двух шариков. По приезду в РУФСКН РФ по Астраханской области в присутствии понятых она выдавала наркотические средства и записывающее устройство, полученное для осущест­ вления записи разговора, а 9 сентября 2010г. помимо наркотических средств выдала 150 руб., оставшихся от ранее полученных на приобретение наркотиков, поскольку у Фролова в этот день на продажу было только два шарика гашиша.

15 сентября она в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» также встречалась с Фроловым с целью приобретения у него наркоти­ ческое средство - гашиш на выданные ей в РУФСКН денежные средства в сум­ ме 450 руб., передала Фролову деньги, однако наркотиков при нем не оказа­ лось, и он обещал перезвонить ей, как только у него будут наркотики. Ей из­ вестно, что Фролов приобретал наркотики у парня по имени Влад.

Показания свидетеля Гордеевой Е.А. согласуются с показаниями свиде­ телей Сапожникова Д.А., Ильичева Д.В., Анисимова В.В., Харченко М.Н., под- 3 твердивших факт участия Гордеевой 6, 9 и 15 сентября 2010г. в оперативнорозыскных мероприятиях «проверочная закупка», проводившихся в отношении Фролова В.Р., обстоятельства приобретения Гордеевой наркотических средств у Фролова; показаниями свидетелей Столбовой Т.А., Мамуловой И.М. об уча­ стии их в качестве понятых 6 и 9 сентября 2010г. при выдаче Гордеевой денеж­ ных средств для приобретения наркотических средств; показаниями свидетелей Головановой Ю Н . и Мамуловой ИМ., присутствовавших при выдаче Гордее­ вой денежных средств для приобретения наркотических средств 15 сентября 2010г., а также подтвердивших факт выдачи Гордеевой 6 и 9 сентября приобре­ тенных у Фролова наркотических средств.

Свидетели Голованова Ю.Н. и Мамулова И.М. показали также, что 15 сентября 2010г. Гордеева при возвращении в РУФСКН пояснила, что передала Фролову денежные средства, но наркотиков от него не получила, поскольку со слов Фролова все наркотики у него забрал Ращид и как только у него они поя­ вятся, он обещал ей их передать. Однако парня, у которого Фролов приобретал наркотические средства, задержали сотрудники наркоконтроля.

Из показаний свидетеля Шихмагомедова РА. следует, что 15 сентября 2010г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий недалеко от мес­ та задержания фигурантов, в числе которых были Атаров и Абдрахманов, им был обнаружен бумажный сверток с содержимым, находившийся во дворе дома 19/2 по ул. Красная Набережная/Чехова. Примерно в 22 часа он с понятыми принимал участие в осмотре следователем места происшествия - этого участка местности. Им (Шихмагомедовым) было указано место, где он обнаружил сверток, при его вскрытии в нем было обнаружено вещество растительного происхождения, сыпучее на ощупь. В ночь с 15 на 16 сентября 2010г. он совме­ стно со следователем и понятыми выезжали по месту жительства Атарова - ул.

Галины Николаевой г.Астрахани, д.6, корп.1, кв.З для проведения обыска. На предложение следователя добровольно выдать имеющиеся у Атарова запре­ щенные предметы, наркотические средства, последний из кухни со стола выдал 6 кубиков вещества растительного происхождения, которые были надлежащим образом упакованы в присутствии понятых. При этом Атаров пояснил, что вы­ данное им вещество является наркотическим средством «варенка», которое он приготовил 15 сентября 2010г. из листьев конопли для личного употребления.

По приезду в госнаркоконтроль Атаров изъявил желание написать явку с по­ винной.

Свидетели Асланов А.В., Мендгалиев Р.Б. подтвердили показания свиде­ теля Шихмагомедова об обстоятельствах проведения осмотра места происше­ ствия, осмотра свертка с веществом растительного происхождения, обнаружен­ ного Шихмагомедовым, а также свое участие при проведении обыска по месту жительства Атарова, который, по предложению следователя выдал 6 кубиков вещества растительного происхождения, пояснив, что изготовил наркотическое средство - варенку для личного употребления из листьев конопли. Своими под­ писями они подтвердили достоверность данных, внесенных в протоколы ос­ мотра места происшествия и обыска.

4 Суд обоснованно расценил вышеприведенные показания свидетелей как достоверные, поскольку они нашли объективное подтверждение в других соб­ ранных по делу доказательствах, таких как:

- в акте оперативного наблюдения от 6 сентября 2010 г., проведенного Сапожниковым и Ильичевым в отношении участника оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» Гордеевой, согласно которому, Гордеева, примерно в 19 часов 27 минут, подъехав на автомобиле к дому 24 по ул. Ком­ мунистическая, направилась во двор дома и проследовала в беседку, где встре­ тилась с Фроловым. В 19 часов 32 минуты Гордеева в ходе разговора передала Фролову денежные средства, а он что-то передал Гордеевой из рук в руки. В 19 часов 34 минуты Гордеева вышла со двора дома, села в автомобиль;

- в акте добровольной выдачи от 6 сентября 2010 г., в ходе которого Гор­ деева, находясь в Управлении ФСКН, добровольно выдала вещество темнозеленого цвета в форме шаров в количестве трех штук, со специфическим запа­ хом, пояснив при этом, что вещество является наркотическим средством, кото­ рое она приобрела у Фролова в ходе оперативного мероприятия на выданные ей денежные средства;

- в акте оперативного наблюдения от 9 сентября 2010г., проведенного оперативными сотрудниками Сапожниковым и Анисимовым, которым уста­ новлено, что в 15 часов 37 минут Гордеева зашла во двор дома 24 по ул. Ком­ мунистическая, проследовала в беседку во дворе, где встретилась с Фроловым.

В ходе разговора Гордеева передала Фролову денежные средства, а он ей что-то передал из рук в руки. В 15 часов 45 минут Гордеева вышла со двора дома и направилась в сторону ожидавшего служебного автомобиля. Впоследствии, в Управлении ФСКН, Гордеева добровольно выдала приобретенное на деньги, полученные в рамках оперативного мероприятия у Фролова вещество темнозеленого цвета в форме двух шаров;

- в акте оперативного наблюдения от 15 сентября 2010 г., проведенного Сапожниковым, Харченко, Ильичевым и Анисимовым В.В. за участником опе­ ративно-розыскного мероприятия проверочная закупка Гордеевой, согласно ко­ торому, в 20 часов 27 минут Гордеева зашла во двор дома 24 по ул. Коммуни­ стическая проследовала в беседку, где встретилась с Фроловым. В ходе разго­ вора Гордеева что-то передала Фролову из рук в руки, после чего они расста­ лись. В 20 часов 30 минут Гордеева вышла со двора дома, села в ожидавший его автомобиль и стала ждать. В 21 час 05 минут Фролов вышел из двора дома 24, по ул. Коммунистическая и по ул. Раскольникова направился к дому 15 по ул. Марфинская, где встретился с неустановленным парнем, они направились по ул. Хлебникова, в сторону ул. Коммунистическая. В 21 час 10 минут Гордее­ ва созвонившись с Фроловым вышла из автомобиля и направилась по ул. Ком­ мунистическая на ул. Хлебникова, где встретилась с Фроловым и неустанов­ ленным парнем, переговорив с Фроловым, Гордеева попрощалась и они расста­ лись. В 21 час 15 минут Гордеева направилась в сторону ожидавшего служеб­ ного автомобиля по ул. Коммунистическая, а Фролов и неустановленный па- 5 рень зашли в продуктовый магазин «Вишенка» расположенный на ул. Комму­ нистическая, дом 33, после чего были задержаны сотрудниками РУФСКН;

- в актах осмотра и выдачи денежных средств, в ходе которых участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» Гордеевой для приобретения наркотических средств у Фролова В.Р. были выданы денежные средства: 6 сентября 2010 г.- 500 руб., 9 сентября 2010 г. - 450 руб., 15 сентября 2010 г.-450 руб.;

- в актах добровольной выдачи наркотических средств от 6 и 9 сентября 2010 г., согласно которым, Гордеева добровольно выдала вещество темнозеленого цвета в форме шаров, со специфическим запахом, пояснив, что данное вещество является наркотическим средством - гашиш, которое приобрела на выданные ранее денежные средства у Фролова В.Р.;

-в протоколе обыска, проведенного 16 сентября 2010г. по месту житель­ ства Атарова, в ходе которого обнаружено и изъято шесть кубиков вещества растительного происхождения, которые надлежащим образом упакованы;

- в заключениях экспертов, которыми установлено, что вещество, добро­ вольно выданное участником оперативно-розыскного мероприятия Гордеевой 6 сентября 2010 г., является наркотическим средством - гашиш, массой 2,24 грам­ ма; вещество, добровольно выданное участником ОРМ Гордеевой, 9 сентября 2010г., является наркотическим средством - гашиш массой 2,46 грамма; веще­ ство, обнаруженное в ходе обыска по месту проживания Атарова В.В. 16 сен­ тября 2010 г., является наркотическим средством - гашиш, массой 8,11 гр.;

- в явке Атарова В.В. с повинной, в которой он чистосердечно признался в том, что неоднократно изготавливал и сбывал наркотические средство - гашиш своим знакомым Абдрахманову Рашиду и Фролову Виталию по 100 руб. за один шарик наркотического средства - гашиш, и знал, что они сбывают нарко­ тические средства, приобретенные у него другим лицам;

- в явке с повинной Абдрахманова Р. Р. о том, что 19 и 23 августа 2010г., а также 6 и 15 сентября 2010г. сбыл наркотические средства - гашиш Соколов­ скому на перекрестке улиц Раскльникова и Коммунистическая;

- в показаниях свидетеля Абдрахманова РР., из которых следует, что он знаком с Атаровым с лета 2009г. В ходе разговора, Атаров сообщил, что смо­ жет для Абдрахманова, в случае необходимости достать гашиш, один шарик которого будет стоить 100 руб. После этой встречи Абдрахманов для личного употребления в период с июня по август 2010 года приобретал у Атарова га­ шиш (варенку). Стоимость варенки у Атарова составляла от 100 до 200 руб., в зависимости от размеров шариков гашиша. Примерно шесть раз он оказывал содействие Денису (Соколовскому) за деньги последнего в приобретении у Атарова наркотического средства - варенки. Последний раз помогал Денису приобрести у Рашида Атарова варенку 15 сентября 2010г.

Кроме того, суд исследовал данные, зафиксированные в протоколах ос­ мотра и прослушивания фонограмм, согласно которым осмотрены и прослуша- 6 ны фонограммы негласной аудиозаписи оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» в отношении Фролова В.Р., сопоставил их с другими доказательствами по делу и обоснованно положил в основу приговора.

Все обстоятельства дела суд исследовал объективно, с достаточной пол­ нотой, а собранным доказательствам как каждому в отдельности, так и в их со­ вокупности, дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о ви­ новности осужденного в совершении указанных преступлений. Квалификация его действий является правильной.

Выводы суда о наличии между Атаровым В.В. и Фроловым В.Р. предва­ рительного сговора на сбыт наркотических средств в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные доказательства, в частности на явку Атарова с повинной, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Гордеевой с Фроловым и Фролова с Атаровым.

Вопреки доводам жалобы уголовное дело возбуждено и обвинение Фро­ лову, в том числе в окончательной редакции, предъявлено в соответствии тре­ бованиями закона. Продлевался его срок содержания под стражей также на за­ конных основаниях.

В ходе судебного разбирательства по делу суд также в рамках предостав­ ленных ему полномочий проводил судебное следствие, разрешал ходатайства.

Всем исследованным по делу доказательствам, как уличающим, так и оп­ равдывающим Фролова В.Р., в том числе тем, достоверность и допустимость которых оспаривается в надзорной жалобе, и доводам защиты о невиновности Фролова В.Р. суд в приговоре дал надлежащую оценку. Тот факт, что эта оцен­ ка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 409 УПК РФ не является основа­ нием для пересмотра судебных решений в порядке надзора.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в судах различных инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях.

Нарушений норм уголовно-процессуального закон, которые путем лише­ ния или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и постановления приговора или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не усмат­ ривается.

Наказание Фролову В.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступ­ лений, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, является соразмер­ ным содеянному и справедливым.

Оснований для пересмотра в порядке надзора состоявшихся по делу су­ дебных решений, в том числе по изложенным в жалобе доводам, и возбуждения надзорного производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы защитника Фролова Р.В. в интересах осужденного Фролова В.Р. о пересмотре приговора Кировского рай­ онного суда г. Астрахани от 24 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 28 апреля 2011 года.

Судья Верховного Суда Российской Федерации _*н у &е&2^^е&?#_е>_л&^ З.Ф.Галиуллин у