ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 16-Д12-7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «22» февраля 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорные жалобы Вельской О.В.
о пересмотре постановления Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 12 августа 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 5 октября 2010 года и постановления президиума Волгоградского областного суда от 9 февраля 2011 года, а также уголовное дело,
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 5 марта 2008 года в порядке ст. 115, 165 УПК РФ разрешено следователю СО СЧ при ГУ МВД России по Южному федеральному округу наложить арест на имущество, принадлежащее Токареву С.Г., в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ, в том числе на индивидуальный жилой дом № 29 по ул.Эльтонская в г.Волгограде.
Постановлением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 12 августа 2010 года отказано Вельской Оксане Владимировне в удовлетворении заявления о снятии ареста по постановлению судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 5 марта 2008 года на индивидуальный жилой дом № 29 по ул.Эльтонская г.Волгограда.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 5 октября 2010 года постановление от 12 августа 2010 года оставлено без изменения.
Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 9 февраля 2011 года судебные решения оставлены без изменения.
2 В надзорных жалобах Вельская О.В. просит об отмене состоявшихся судебных решений, указывая, что жилой дом был приобретен ею у представителя Токарева С.Г. до вынесения судебного решения о наложении ареста на данное имущество; судом необоснованно не принято во внимание решение суда, вступившее в законную силу, о признании за ней права собственности на дом.
Изучив материалы дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорные жалобы Вельской О.В. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Отказывая Вельской О.В. в удовлетворении ее заявления о снятии ареста, суд в своем постановлении сослался на то, что преступления Токаревым С.Г. и Токаревой Е.А. были совершены в период с 2005 года по 2007 год, общий размер похищенного составил более 40 млн.рублей. В настоящее время наказание в отношении Токарева С.Г. и Токаревой Е.А. в виде штрафа не исполнено, имущественный вред потерпевшим по настоящему делу не возмещен. То обстоятельство, что решением суда договор купли-продажи жилого дома № 29 по ул.Эльтонская г.Волгограда от 27 февраля 2008 года признан действительным и за Вельской О.В. признано право собственности на указанный жилой дом, не является единственным и достаточным основанием для удовлетворения заявления Вельской О.В. об отмене ареста, поскольку предметом гражданского судебного спора не явилось совершение Токаревым С.Г. и Токаревой Е.А. умышленных корыстных преступлений.
Между тем статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Из решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 июня 2010 года усматривается, что судом установлено, что дом № 29 по ул.Эльтонской г.Волгограда был приобретен Вельской О.В. 27 февраля 2008 года в результате сделки купли-продажи, соответствующей ст.554 ГК РФ, передача недвижимого имущества была осуществлена по акту приема-передачи, подписанному сторонами. 27 февраля 2008 года стороны сдали документы на государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности. Однако регистрационные действия были приостановлены в связи с тем, что 21 марта 2008 года на жилой дом был наложен арест по постановлению Центрального районного суда г.Волгограда от 5 марта 2008 года.
3 Удовлетворяя исковые требования Вельской О.В., суд в своем решении указал, что согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 19 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. Также судом учтено, что спорное имущество было приобретено у Токарева С.Г. в результате возмездной сделки, Токарев С.Г. исковые требования признал и в соответствии с ч.З ст. 173 ГПК РФ суд принял признание ответчиком иска.
Данное решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 июня 2010 года вступило в законную силу.
В соответствии с требованиями ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятом в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.
Кроме того, в приговоре не решен вопрос о судьбе имущества, на которое был наложен арест постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 5 марта 2008 года.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П положение части первой статьи 115 УПК Российской Федерации, предусматривающее в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда. При этом следует учесть, что лицо, у которого находилось данное имущество, знало или должно было знать о его преступном происхождении или использовании.
При таких обстоятельствах полагаю, что доводы, изложенные в жалобах Вельской О.В., заслуживают внимания и подлежат рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
4 На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобам Вельской О.В. о пересмотре постановления Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 12 августа 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 5 октября 2010 года и постановления президиума Волгоградского областного суда от 9 февраля 2011 года.
Передать надзорные жалобы Вельской О.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /П ^/^&^^"^'^"^^^^"? З.Ф.Галиуллин