85-012-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №85-012-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « 2 4 » февраля 2 0 1 2 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив уголовное дело и надзорную жалобу адвоката Сивцева А.А. в защиту осужден­ ного Суслакова А.Е. о пересмотре приговора Обнинского городского суда Ка­ лужской области от 16 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 2 августа 2011 года,

установил:

по данному приговору СУСЛАКОВ Алексей Евгеньевич, родившийся 15 мая 1981 года, ранее не судимый, осужден по: ст.290 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать любые должности в органах госу­ дарственной службы на срок 3 года; ст.30 ч.З, 159 ч.З УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) с применением СТ.66 ч.З УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; ст.292 4.1 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) по эпизоду служебного подлога 5 марта 2009 года и 14 апреля 2009 года по испол­ нительному производству в отношении должника Исаева М.Н. - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; ст.292 ч. 1 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) по эпизоду служебного подлога по исполнительному производству в отношении должника Мартынова А.Ю. - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; СТ.292 4.1 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) по эпизоду служебного подлога по исполнительному производству в отношении должника Богданова А.А. - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; ст.292 4.1 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) по эпизоду служебного подлога по исполнительному производству в отношении должника Сандовского С.А. - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; ст.292 4.1 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) по эпизоду служебного подлога 14 июля 2010 года - к на­ казанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

2 От назначенного наказания по ст.292 ч.1 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) по эпизоду служебного подлога 5 марта 2009 года и 14 апреля 2009 года по исполнительному производству в отношении должника Исаева М.Н.

Суслаков А.Е освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем час­ тичного сложения наказаний окончательное наказание Суслакову А.Е. назначе­ но в виде лишение свободы на срок 5 лет, с лишением права занимать любые должности в органах государственной службы на срок 3 года, с отбыванием на­ казания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в силу ст.71 ч.2 УК РФ постановлено исполнять са­ мостоятельно.

Срок отбытия наказания Суслакову А.Е. постановлено исчислять с 16 мая 2011 года, с зачетом времени содержания Суслакова А.Е. под стражей с 27 ию­ ля 2010 года по 16 мая 2011 года.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 2 августа 2011 года приговор в отношении Сус­ лакова А.Е. изменен:

- действия Суслакова А.Е. со ст.290 ч.2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) переквалифицированы на ст.290 ч.З УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст.64 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа по­ становлено не применять;

- в соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, пре­ дусмотренных ст.290 ч.З УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года), ст.ЗО ч.З, 159 ч.З УК РФ, ст.292 ч.1 УК РФ по эпизоду служебного подлога по исполнитель­ ному производству в отношении должника Мартынова А.Ю., ст.292 ч.1 УК РФ по эпизоду служебного подлога по исполнительному производству в отноше­ нии должника Богданова А.А., ст.292 ч.1 УК РФ по эпизоду служебного подло­ га по исполнительному производству в отношении должника Сандовского С.А., ст.292 ч.1 УК РФ по эпизоду служебного подлога 14 июля 2010 года (в редак­ ции от 7 марта 2011 года), путем частичного сложения наказаний окончатель­ ное наказание Суслакову А.Е. назначено в виде лишения свободы на срок 3 го­ да 6 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Суслаков А.Е. признан виновным: в получении должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия и незаконное бездействие; в поку­ шении на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения; а также в со­ вершении пяти служебных подлогов, то есть внесении должностным лицом в 3 официальные документы заведомо ложных сведений, по одному эпизоду - из корыстной, а по 4 эпизодам - из личной заинтересованности.

Преступления совершены в период с 5 марта 2009 года по 27 июля 2010 года в г.Обнинске Калужской области при обстоятельствах, изложенных в при­ говоре.

В надзорной жалобе адвокат Сивцев А.А. просит отменить состоявшиеся в отношении Суслакова А.Е. судебные решения и прекратить производство по делу. Утверждает, что по ч.1 ст.292 УК РФ, по всем эпизодам, Суслаков осуж­ ден незаконно, ввиду того, что постановлений о возбуждении уголовных дел по данным фактам не выносилось, чем нарушалось право Суслакова на защиту.

Осуждение Суслакова по ч.З ст.290, ч.З ст.ЗО, ч.З ст. 159 УК РФ также является незаконным, ввиду провокации его действий сотрудниками правоохранитель­ ных органов, а собранные в результате этих провокационных действий в виде оперативного эксперимента доказательства, являются недопустимыми. Считает постановление оперуполномоченного Люликова голословным, абсурдным, поскольку не было установлено ни одного лица, от которого Суслаков получал бы взятку, пояснения Люликова ставят под сомнение наличие информации по Суслакову. Полагает, что вывод суда о получении денег Суслаковым по собст­ венной инициативе, противоречит фактическим обстоятельствам, изученным судом. Ссылается на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении с Суслаковым экспертизы с использованием полиграфа, на задер­ жание Суслакова до начала осмотра места происшествия, что делает этот про­ токол недопустимым, как и протокол осмотра кабинета до возбуждения уго­ ловного дела. Указывает на нарушения, допущенные при проведении осмотров, что влечет признание недопустимыми доказательств, полученных в ходе этих осмотров.

Однако с доводами, изложенными в жалобе, нельзя согласиться.

Вывод суда о виновности Суслакова А.Е. в совершении указанных пре­ ступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на сово­ купности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказа­ тельств.

В частности вина Суслакова А.Е. подтверждается:

- по эпизоду совершения преступлений, предусмотренных ст.290 ч.З;

ст.ЗО ч.З, 159 ч.З УК РФ и ст.292 ч.1 УК РФ по исполнительному производству в отношении должника Тимохина Б.С: показаниями свидетелей Люликова А.В., Астахова Е.А., Тетюева Б.С, Авдеевой М.В., Ганичева А.Н.; постановле­ нием оперуполномоченного ОРЧ по линии БЭП КМ УВД по Калужской облас­ ти от 24 мая 2010 года о проведении оперативного эксперимента; аудиозаписью и распечаткой разговоров, состоявшихся между Суслаковым А.Е., Астаховым Е.А. и Тетюевым Б.С. 23 июня, 25 июня, 30 июня, 14 июля, 23 июля и 27 июля 2010 года; протоколом осмотра места происшествия - участка автостоянки пе­ ред магазином «Дом для дома»; протоколом осмотра места происшествия - ка­ бинета №3 Обнинского городского отдела судебных приставов УФССП России 4 по Калужской области; актом совершения исполнительных действий от 14 ию­ ля 2010 года; заключениями судебно-химической, а также почерковедческой экспертиз;

- по эпизоду совершения служебного подлога 5 марта и 14 апреля 2009 года по исполнительному производству в отношении должника Исаева М.Н.:

показаниями свидетелей Исаева М.Н.. Исаева Н.Ф.; протоколом осмотра места происшествия - кабинета №3 Обнинского городского отдела судебных приста­ вов УФССП России по Калужской области; протоколом осмотра документов исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Исаева М.Н.; заключением почерковедческой экспертизы;

- по эпизоду совершения служебного подлога по исполнительному произ­ водству в отношении должника Мартынова А.Ю.: показаниями свидетеля Шатохиной Н.Ю.; протоколом осмотра места происшествия - кабинета №3 Обнин­ ского городского отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области; протоколом осмотра документов - исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Мартынова А.Ю.; заключением почер­ коведческой экспертизы; справкой об отбывании Мартыновым А.Ю. наказания в ФБУ ИК-4 г.Медыни;

- по эпизоду совершения служебного подлога по исполнительному произ­ водству в отношении должника Богданова А.А.: показаниями свидетеля Богда­ нова А.И.; протоколом осмотра места происшествия - кабинета №3 Обнинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области:

протоколом осмотра документов - исполнительного производства, возбужден­ ного в отношении должника Богданова А.А.; заключением почерковедческой экспертизы;

- по эпизоду совершения служебного подлога по исполнительному произ­ водству в отношении должника Сандовского С.А.: показаниями свидетеля Сан­ довского С.А.; протоколом осмотра места происшествия - кабинета №3 Обнин­ ского городского отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области; протоколом осмотра документов - исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Сандовского С.А.; заключением почер­ коведческой экспертизы.

Все обстоятельства дела суд исследовал объективно, с достаточной пол­ нотой, а собранным доказательствам как каждому в отдельности, так и в их со­ вокупности, дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о ви­ новности осужденного в совершении указанных преступлений. Квалификация его действий является правильной.

То обстоятельство, что уголовное дело в отношении Суслакова А.Е. было возбуждено по ст.290 ч.4 п. «г» УК РФ, а обвинение ему было предъявлено не только в получении взятки, но и в совершении преступлений, выявленных в хо­ де расследования уголовного дела (а именно в покушении на мошенничество и совершении служебных подлогов), вопреки доводам адвоката, не является на­ рушением, свидетельствующим о незаконности предъявления Суслакову обви- 5 нения в этих преступлениях и его осуждения за их совершение, прав Суслакова на защиту не нарушало.

Утверждения в жалобе об отсутствии законных оснований для проведе­ ния «оперативного эксперимента», о недопустимости доказательств, получен­ ных в результате проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, проверялись судом и обоснованно отвергнуты.

Из материалов уголовного дела видно, что «оперативный эксперимент» в отношении Суслакова А.Е. был проведен в соответствии с требованиями Феде­ рального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании по­ становления о проведении в отношении Суслакова А.Е. «оперативного экспе­ римента», вынесенного уполномоченным на то должностным лицом, при нали­ чии достаточных оснований для его проведения.

Факт наличия у органов, осуществляющих оперативно-розыскную дея­ тельность, достаточных оснований для проведения «оперативного эксперимен­ та» судом установлен на основании показаний свидетелей Люликова А.В., Астахова Е.А., Тетюева Б.С, Гнеденкова Е.Н., Полякова А.И. и Землякова Р.Н.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний указанных свидетелей у суда не имелось.

Факт наличия достаточных оснований для проведения «оперативного эксперимента» подтвержден и самими результатами «оперативного экспери­ мента», в ходе которого выявлены, помимо получения взятки, и другие престу­ пления.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, судом верно установлено, что умысел на получение взятки, совершение мошенничества и служебных подло­ гов сформировался у Суслакова А.Е. независимо от деятельности оперативных сотрудников правоохранительных органов, что следует из совокупности дока­ зательств, исследованных судом, подробно приведенным и проанализирован­ ным в приговоре.

При тех обстоятельствах, установленных судом, в том числе и из распе­ чаток разговоров, признаков подстрекательства Суслакова А.Е. к совершению преступлений со стороны оперативных сотрудников не усматривается.

Ходатайства судом разрешались в соответствии с требованиями закона.

Всем исследованным по делу доказательствам, как уличающим, так и оп­ равдывающим Суслакова А.Е., в том числе тем, достоверность и допустимость которых оспаривается в надзорной жалобе, и доводам защиты о невиновности Суслакова А.Е. суд в приговоре дал надлежащую оценку. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нару­ шении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 409 УПК РФ не является основанием для пересмотра судебных решений в порядке надзора.

6 Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в судах различных инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях.

Нарушений норм уголовно-процессуального закон, которые путем лише­ ния или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и постановления приговора или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не усмат­ ривается.

Наказание Суслакову А.Е. назначено в соответствии с требованиями за­ кона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных пре­ ступлений, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, является со­ размерным содеянному и справедливым.

Оснований для пересмотра в порядке надзора состоявшихся по делу су­ дебных решений, в том числе по изложенным в жалобе доводам, и возбуждения надзорного производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Сивцева А.А. в защиту осужденного Суслакова А.Е. о пересмотре приговора Обнинского го­ родского суда Калужской области от 16 мая 2011 года и кассационного опреде­ ления судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 2 августа 2011 года.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /Г^2 V (С^^зсг^и^-^г^^2-^2-^ - З.Ф.Галиуллин