ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №33-В11-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 февраля 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе председательствующего судей делам Верховного Суда Горшкова В.В., Харланова А.В., Момотова В .В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Табачкова Александра Николаевича к Лобачевой Марине Викторовне о разделе общего имущества супругов по надзорной жалобе Ивановой И.В., представителя Табачкова А.Н., на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Табачков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением о разделе имущества нажитого в период брака с Лобачевой М.В.
Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2011 г. заявление Табачкова А.Н. возвращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 апреля 2011 г. определение судьи городского суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ивановой И.В., представителем Табачкова А.Н., ставится вопрос о ее передаче с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и отмене состоявшихся судебных постановлений.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 г. надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материала усматривается, что в исковом заявлении Табачковым А.Н. был поставлен вопрос о разделе имущества, являющегося совместной собственностью бывших супругов и признании за ним права собственности на квартиры № 65 и № 66 по адресу: г. Гатчина, ул. Изотова, д. 9, незавершенные строительством жилые дома по адресу: Гатчинский район, т.п. Сиверский, ул. Красная, д. 48а и 486 (л.д. 10, 11).
Возвращая заявление Табачкова А.Н., суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.
135 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что дело неподсудно данному суду.
Между тем, с вынесенными судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 30 ГПК Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
3 Допущенное судами первой и кассационной инстанций нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены судебных постановлений.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 апреля 2011 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 апреля 2011 г. отменить, передать материал на рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи