_

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^%евраля2012г.

На№_ Начальнику учреждения ИК-9 г. Цивильск, Чувашская Республика, 429900 М.31-Д12-5 от Прошу сообщить Берстакову Евгению Владимировичу, осужденному по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2002 года, по которому он, с учетом внесенных изменений, осужден по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, что его надзорная жалоба на постановление Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2011 года, которым указанный приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 9 июня 2011 года, в пересмотре которых ему отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2011 года, рассмотрена с изучением материала.

В надзорной жалобе Верстаков Е.В. выражает несогласие с постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2011 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 9 июня 2011 года, считает, что суд при приведении приговора от 21 августа 2002 года необоснованно оставил назначенное ему наказание без изменения.

Рассмотрев надзорную жалобу, проверив оснований для ее удовлетворения не имеется.

материал, полагаю, что Как следует из постановления Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2011 года, приговор от 21 августа 2002 года, постановленный в отношении Берстакова Е.В., приведен в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ».

Действия осужденного квалифицированы правильно.

2 Назначенное Берстакову Е.В. наказание соответствует требованиям закона.

Оснований для его смягчения не имеется.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано обоснованно.

Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ не имеется.

Приложение: на 10 л.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^ % ^ г ^ ^ г ~7/ /^- А.Я. Петроченков