ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^/февраля 2012 г. № 5-Д12-12 На№ Адвокату филиала № 8 Омской областной коллегии адвокатов В. И. НеуСтроеву ул. Герцена, д. 40, г. Омск, 644007 от Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г.
Москвы от 1 апреля 2011 года, по которому Богославец Артем Витальевич осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 года, рассмотрена с изучением материалов уголовного дела.
В надзорной жалобе Вы просите отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбудить надзорное производство на предмет изменения приговора и кассационного определения и переквалификации действий Богославца А.В. на ч.1 ст.213 УК РФ с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего Назарова, а также показания потерпевшего Закаряна и свидетеля Бойченко, данные ими со слов Назарова и являющихся производными от его показаний. Согласно показаниям свидетелей Терехова, Мишнева, Козловой, Богославца В.М.
осужденного не было среди лиц, совершивших преступление, обращаете внимание на то, что государственный обвинитель в прениях указал на недоказанность совершения хулиганства группой лиц по предварительному сговору и просил суд исключить данный квалифицирующий признак из обвинения, что, согласно уголовно-процессуальному закону, влечет за собой прекращение уголовного дела в этой части, однако данное требование закона судом при вынесении приговора выполнено не было.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам, изложенным Вами в предыдущей надзорной жалобе. Они проверены судьей Верховного Суда Российской Федерации и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в постановлении об отказе в удовлетворении 2 надзорной жалобы.
Выводы суда о виновности Богославца А.В. в совершении указанного преступления основаны на совокупности собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, анализ и оценка которых даны в приговоре.
Действия осужденного квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации действий Богословца А.В. на ч. 1 ст. 213 УК РФ не имеется.
Из дела видно, что государственный обвинитель в прениях просил признать Богословца А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, условно.
Наказание Богословцу А.В. назначено в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не допущено.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ не имеется.
Приложение: на 18 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации л ^ ^ ^ г ^ У ^у / А.Я. Петроченков