ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №30-В12-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 февраля 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Управления социальной защиты населения мэрии муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики по материалам истребованного дела по иску Шавшина Владимира Андреевича к Управлению социальной защиты населения мэрии муниципального образования города Черкесска о перерасчёте ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, взыскании недополученных денежных сумм,
УСТАНОВИЛА:
Шавшин В.А. является инвалидом второй группы по причине заболевания, связанного с устранением последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Согласно пункту 25 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г.
№1244 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» 1 марта 2003 г. Шавшину В.А.
назначена и выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причинённого здоровью в фиксированном размере.
Полагая, что в результате неправомерных действий органа, осуществляющего установление причинной связи его заболевания с последствиями катастрофы на Чернобыльской АЭС, он в 1999 г. при установлении группы инвалидности не смог реализовать в полном объёме 2 право на получение ежемесячной денежной компенсации в счёт возмещения вреда здоровью исходя из заработка на момент причинения вреда, повлекшего утрату трудоспособности, Шавшин В.А. обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с Управления социальной защиты населения мэрии муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики за счёт средств федерального бюджета задолженность по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью в размере 3 021 786 рублей, установив ежемесячную выплату суммы возмещения вреда здоровью с 1 мая 2011 г. в размере 59 925 рублей с последующей индексацией согласно действующему законодательству.
Ответчик возражал против удовлетворения требований истца.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 мая 2011 г. Управление социальной защиты населения мэрии муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики обязано за счёт казны Российской Федерации выплатить Шавшину В.А. единовременно задолженность по суммам возмещения вреда здоровью за период с 1 апреля 2003 г. по 1 мая 2011 г. в размере 1 938 215 рублей, с 1 июня 2011 г. производить ежемесячную выплату суммы возмещения вреда здоровью в размере 43 003,88 рублей с последующей её индексацией в соответствии с действующим законодательством.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2011 г. решение суда первой инстанции изменено: взыскиваемая в пользу Шавшина В.А. сумма задолженности за период с 0 апреля 2003 г. по 1 июня 2011 г. снижена до 1 798 617,59 рублей, ежемесячная выплата - до 38 502 рублей.
В надзорной жалобе Управлением социальной защиты населения мэрии муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г.
№ 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных 3 интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов надзорной жалобы Управления социальной защиты населения мэрии муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что в период с 2августа 1986 г. по 19 сентября 1986 г. истец принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. 23 ноября 1999 г. ему установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию. 17 августа 2000 г., 16 апреля 2001 г. и 29 января 2002 г. Межведомственным экспертным Советом по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся радиационному воздействию, города Ростова-на - Дону Шавшину В.А. отказано в установлении связи его заболевания, приведшего к инвалидности, с воздействием радиационного облучения на Чернобыльской АЭС. 24 января 2003 г. решением Межведомственного экспертного Совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся радиационному воздействию, города Санкт-Петербурга дано заключение о связи заболевания истца, приведшего к инвалидности, с воздействием радиационного и других неблагоприятных факторов в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Обратившись 31 марта 2003 г. в Управление социальной защиты населения мэрии муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о назначении выплат в возмещение вреда здоровью, Шавшин В.А. с 1 марта 2003 г. стал ежемесячно получать возмещение вреда в фиксированной денежной сумме (2500 рублей), которая по решению Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 июня 2005 г. была проиндексирована.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что правоотношения по возмещению вреда, причинённого здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, до 15 февраля 2001 г. определялись пунктом 25 статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ), в соответствии с которой инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантировалось возмещение вреда выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев 4 возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.
По мнению суда, поскольку истец не являлся впервые освидетельствованным в учреждениях государственной службы медикосоциальной экспертизы после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», то, несмотря на то, что причинно-следственная связь имеющегося у него заболевания впервые была установлена в 2003 г., он приобрёл правом на получение ежемесячной денежной компенсации в счёт возмещения вреда здоровью по ранее действующему законодательству исходя из утраченного заработка.
В надзорной жалобе Управление социальной защиты населения мэрии муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики указывает, что выводы суда не соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
Со вступлением в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 г.
№ 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» порядок определения сумм возмещения вреда изменился, законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешёл к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья. При этом были установлены твёрдые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - в зависимости от полученной группы инвалидности.
В пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 11-П указано, что из пункта 25 части 1, части 2 статьи 14, абзаца 2 пункта 2 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции от 12 февраля 2001 г. в их нормативном единстве с частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ следует, что право выбора - получать возмещение вреда в твёрдых суммах или в размере, который исчисляется из заработка, не предоставляется инвалидам-чернобыльцам, а в случае их смерти нетрудоспособным членам семьи, находившимся на их иждивении, впервые обратившимся за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 г. (то есть после 15 февраля 2001 г.). Данное положение, как основанное на признании права законодателя на введение нового способа определения размера возмещения вреда здоровью, не противоречит Конституции Российской Федерации.
5 Судом признано установленным, что впервые причинная связь заболевания истца с радиационным воздействием была определена в 2003 г., Шавшин В.А. за назначением сумм в возмещение вреда здоровью впервые обратился 31 марта 2003 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г.
№5-ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причинённого здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твёрдых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определённую в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.
Таким образом, правовая норма, предусматривающая перерасчёт сумм из условного заработка на момент обращения истца с настоящими требованиями, признана утратившей силу с 15 февраля 2001 г. в связи с вступлением в силу приведённой выше редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 г.
№ 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Суд же, по мнению заявителя жалобы, произвёл перерасчёт ранее установленных истцу твёрдых денежных сумм возмещения вреда, на основе нормы закона, утратившей силу с 15 февраля 2001 г.
До внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 г.
были ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учётом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.
Однако размеры выплат, установленных в твёрдой денежной сумме в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» индексируются с 19 июня 2002 г. исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 г. № 194-ФЗ и Федеральным законом от 24 декабря 2002 г.№ 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 г. № 31-ФЗ).
Во исполнение указанного законодательного требования Правительство Российской Федерации своими Постановлениями от 25 мая 2005 г. № 326 «О порядке индексации некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 г. по 31 мая 2004 г. гражданам, 6 подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 27 декабря 2004 г. № 847 «Об индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 7 мая 2005 г.
№ 292 «Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 25 апреля 2006 г. № 246 «Об индексации в 2006 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 21 марта 2007 г.
№ 171 «Об индексации в 2007 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 21 декабря 2007 г. № 914 «Об индексации в 2009 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ежегодно утверждало правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» размеров компенсаций и иных выплат.
Таким образом, Постановлениями Правительства Российской Федерации определены коэффициенты индексации исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, и размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.
Кроме того, по мнению заявителя надзорной жалобы, установив новый размер ежемесячных выплат по состоянию на 1 июня 2011 г. исходя из среднего месячного заработка истца, суд не учёл вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами и о том же предмете решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 июня 2005 г., произвёл новую индексацию указанной суммы, применив за один и тот же период индексы, отличные от индексов по ранее принятому судебному акту.
При этом по рассмотренному ранее спору требований об изменении порядка выплат и механизма расчёта сумм в возмещение вреда, причинённого здоровью вследствие воздействия радиации, истец не заявлял.
Доводы надзорной жалобы Управления социальной защиты населения мэрии муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 7 ОПРЕДЕЛИЛА:
надзорную жалобу Управления социальной защиты населения мэрии муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / х! / Г.А.Гуляева