ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 евраля 2012 г. № 5-Д12-17 На№_ Адвокату адвокатской конторы "СанктаЛекс" А.Е. Большакову ул. Талалихина, д. 2/1, корп. 4, г. Москва, 109147 от Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба, поданная в интересах Шапки Сергея Николаевича, осужденного по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 октября 2010 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима, на указанный приговор, в пересмотре которого, а также кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 декабря 2010 года отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года, рассмотрена с изучением материалов уголовного дела.
В надзорной жалобе Вы оспариваете законность и обоснованность приговора, мотивируя тем, что действиям Шапки С.Н. дана неверная юридическая оценка, свидетель Пайнс Я.В. оговорила Шапку С.Н., действия Шапки С.Н. по признакам «с причинением значительного ущерба» и «совершение преступлений организованной группой» квалифицированы неправильно, назначенное Шапке С.Н. наказание является чрезмерно суровым, в том числе и потому, что государственный обвинитель считал возможным с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Шапки С.Н. назначить последнему условную меру наказания.
Изучив надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Аналогичные доводы содержались в Вашей предыдущей надзорной жалобе, 2 в удовлетворении которой судьей Верховного Суда Российской Федерации, отказано обоснованно.
Выводы суда о виновности Шапки С.Н. в совершении указанных преступлений основаны на совокупности собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, анализ и оценка которых даны в приговоре.
Действия Шапки С.Н. квалифицированы правильно.
Наказание осужденному закона.
назначено в соответствии с требованиями Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не допущено.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
Приложение: на 32 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ~' // /—" А.Я. Петроченков