ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №50-812-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^ ' / ф е в р а л я 2012г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив надзорную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска по материалам истребованного дела по иску Севостьяновой И.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска о назначении пенсии,
установил:
Севостьянова И.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска (далее - ГУ - УПФ РФ в ЛАО г. Омска) о признании права на досрочное назначение пенсии по старости, ссылаясь на то, что решением комиссии ГУ - УПФ РФ в ЛАО г. Омска от 20 января 2011г. ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
ГУ - УПФ РФ в ЛАО г. Омска в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не были включены периоды работы: с 20 ноября 1989г. по 8 февраля 1993г. в должности музыкального работника детского сада № 250; с 9 февраля 1993г. по 31 мая 1998г. в должности музыкальною руководителя детского сада № 193; с 2 июня 1998г. по 31 октября 1999г. в должности музыкального руководителя детского сада № 278; с 10 ноября 1997г. по 22 ноября 1997г. - курсы повышения квалификации; с 5 января 2000г. по 6 января 2000г. и 31 июля 2000г. отсутствие кода льготы.
2 С данным решением истец не согласилась и просила признать незаконным решение ГУ - УПФ РФ в ЛАО г. Омска об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости; обязать ГУ - УПФ РФ в ЛАО г. Омска включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, указанные периоды работы и назначить выплату пенсии с 12 января 2011г.
Ответчик иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от 12 апреля 2011г. иск удовлетворен частично.
На ГУ - УПФ РФ в ЛАО г. Омска возложена обязанность зачесть Севостьяновой И.В. в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период работы в должности музыкальною руководителя детского сада № 193 - с 10 ноября 1997г. по 22 ноября 1997г. (курсы повышения квалификации).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июня 2011г. решение суда первой инстанции изменено.
Постановлено изложить решение в следующей редакции: признать за Севостьяновой И.В. право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с 12 января 2011г.; включить в льготный стаж Севостьяновой И.В. периоды работы в должности музыкального руководителя детского сада № 193 с 9 февраля 1993 г. по 30 июня 1997г., курсы повышения квалификации с 10 ноября 1997г. по 22 ноября 1997г.
В надзорной жалобе ГУ - УПФ РФ в ЛАО г. Омска ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июня 2011г. и оставлении в силе решения Ленинского районного суда г. Омска от 12 апреля 2011г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июня 2011г. в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
3 Заявитель в надзорной жалобе указывает на то, что согласно протоколу судебного заседания от 11 апреля 2011г. истец уточнила исковые требования и настаивала на удовлетворении требований в части включения в специальный стаж периода работы в должности музыкального руководителя детского сада № 250 (л.д. 139). Период работы в должности музыкального руководителя детского сада № 193 учтен при подсчете стажа истца в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 202г. № 781.
В надзорной жалобе ГУ - УПФ РФ в ЛАО г. Омска оспаривает определение суда кассационной инстанции, указывая, что педагогический стаж истицы в детском саду № 193 засчитан судом повторно.
Эти доводы ГУ - УПФ РФ в ЛАО г. Омска заслуживают внимания.
Вместе с тем, следует учитывать, что в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, в том числе и в постановлении по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003г. право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей её части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности , который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
4 Поскольку таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, достаточных оснований по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов