ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-Г 12-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 февраля 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В.
судей Харланова А.В. и Момотова В.В.
при секретаре Баринове С.Н.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Погосяна Владимира Вараздатовича на определение Челябинского областного суда от 9 ноября 2011 г., которым удовлетворены возражения Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска и отказано в признании постановления суда общей юрисдикции Ширакской области Республики Армения от 19 июля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением суда общей юрисдикции Ширакской области Республики Армения от 19 июля 2011 г. удовлетворено заявление Погосяна ВВ. об установлении факта его работы в период с 1964 по 1982 гг. в Палате культуры железнодорожников имени Севяна г. Ленинакана в должности завхоза.
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска обратилось в Челябинский областной суд с возражениями относительно признания указанного решения иностранного суда, указав в обоснование возражений, что является заинтересованным лицом по рассмотренному иностранным судом делу об установлении юридического факта, при этом не было извещено о месте и времени рассмотрения заявления Погосяна В.В. в иностранном суде.
2 Определением Челябинского областного суда от 9 ноября 2011 г.
удовлетворены возражения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г.
Челябинска и отказано в признании постановления суда общей юрисдикции Ширакской области Республики Армения от 19 июля 2011 г.
Определением Челябинского областного суда от 23 декабря 2011 г.
Погосяну ВВ. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Челябинского областного суда от 9 ноября 2011 г.
В частной жалобе, поданной Погосяном В.В., поставлен вопрос об отмене определения Ивановского областного суда от 9 ноября 2011 г. по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Согласно статье 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Армения являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 года (далее Минская конвенция).
7 октября 2002 г. государствами - участниками Содружества Независимых Государств в г. Кишиневе подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им данной Конвенции (статья 120 Кишиневской конвенции).
Республика Армения ратифицировала Кишиневскую конвенцию, и она вступила в силу для нее с 19 февраля 2005 г. В Российской Федерации внутригосударственные процедуры по ратификации Кишиневской конвенции 3 выполняются. В силу положений пунктов 3, 4 статьи 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Армения продолжает применяться Минская конвенция.
В силу положений статьи 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого. Заинтересованное лицо по месту его жительства или месту нахождения в течение месяца после того, как ему стало известно о поступлении решения иностранного суда, может заявить в областной суд возражения относительно признания этого решения.
В соответствии со статьей 55 Минской конвенции в признании решений, не требующих исполнения, и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.
Статьей 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, при наличии оснований, перечисленных в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, согласно пункту 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда в случаях, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте судебного заседания.
Удовлетворяя возражения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска и отказывая в признании постановления суда общей юрисдикции Ширакской области Республики Армения от 19 июля 2011 г., суд исходил из того, что рассмотрение иностранным судом заявления Погосяна В.В. об установлении факта его работы в период с 1964 по 1982 гг. в Палате культуры железнодорожников имени Севяна г. Ленинакана в должности завхоза необходимо ему для перерасчета размера пенсии, назначенной в Российской 4 Федерации, с учетом стажа работы за период с 6 января 1964 г. по 31 декабря 1982 г., что непосредственно затрагивает интересы ГУ УПФ РФ в Калининском районе г. Челябинска.
Однако Управление Пенсионного фонда, являющееся заинтересованным лицом, иностранным судом к участию в деле не привлекалось и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по заявлению Погосяна В.В. об установлении юридического факта извещено не было, что в силу пункта 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда.
На основании вышеприведенных правовых норм суд пришел к правильному выводу о том, что возражения Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда подлежат удовлетворению, постановление иностранного суда не подлежит признанию на территории Российской Федерации.
Довод частной жалобы о неправомерном рассмотрении Челябинским областным судом возражений Управления Пенсионного фонда в отсутствие Погосяна В.В. является несостоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что Погосян ВВ. знал о назначении судебного разбирательства в Челябинском областном суде на 9 ноября 2011 г., при этом доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Ходатайство Погосяна ВВ. об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью исправления имеющихся в постановлении иностранного суда описок суд рассмотрел и, с учетом мнения представителя ГУ-УПФ РФ в Калининском районе г. Челябинска, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Погосяна В.В. (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы частной жалобы также не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах определение Челябинского областного суда от 9 ноября 2011 г. является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
5 Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Челябинского областного суда от 9 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Погосяна ВВ. - без удовлетворения.
Председательствующий