ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №86-П 2-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 февраля 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ.
судей Харланова А.В., Момотова ВВ.
при секретаре Баринове С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тищенко Евгения Валерьевича на определение Владимирского областного суда от 23 декабря 2011 года, которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Краматорского городского суда Донецкой области Украины от 8 сентября 2005 года о взыскании с Тищенко Евгения Валерьевича алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения Тищенко Е.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Краматорского городского суда Донецкой области Украины от 8 сентября 2005 года с Тищенко Е.В. в пользу Кремса Е.А. взысканы алименты на содержание сына Тищенко Д.Е., 1 августа 2000 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 3 августа 2005 года и до его совершеннолетия, то есть до 1 августа 2018 года, но не менее необлагаемого налогом минимума доходов граждан в месяц.
Шельгорн (Кремса) Е.А. через Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве обратилась с ходатайством к компетентному суду Российской Федерации о разрешении принудительного 2 исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного решения, ссылаясь на то, что должник проживает в Российской Федерации на территории Владимирской области.
Определением Владимирского областного суда от 23 декабря 2011 года разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Краматорского городского суда Донецкой области Украины от 8 сентября 2005 года о взыскании с Тищенко Е.В. алиментов.
В частной жалобе Тищенко Е.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Согласно статье 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 года (далее - Минская конвенция).
7 октября 2002 года в Кишиневе государствами-участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (статья 120 Кишиневской конвенции). В связи с тем, что Российская Федерация и Украина не ратифицировали Кишиневскую конвенцию, то в силу положений пунктов 3,4 статьи 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Украиной продолжает применяться Минская конвенция от 22 января 1993 года.
Следовательно, в отношении ходатайства Шельгорн (Кремса) Е.А. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Краматорского городского суда Донецкой области 3 Украины от 8 сентября 2005 года о взыскании с применяются положения Минской конвенции.
Тищенко Е.В. алиментов Минская конвенция предусматривает возможность признания исполнения решений судов Договаривающихся Сторон (статьи 51-55).
и В соответствии со статьями 53, 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют статья 55 Минской конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Краматорского городского суда Донецкой области Украины от 8 сентября 2005 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данный вывод Владимирского областного суда правильным.
Из представленных материалов усматривается, что Тищенко В.И. был надлежащим образом извещен лично, под расписку о рассмотрении дела по иску Кремсы Е.А. к Тищенко Е.В. о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка в иностранном суде 8 сентября 2005 года (л.д. 9).
В судебном заседании иностранного суда 8 сентября 2005 года Тищенко В.И. личного участия не принял, направил своего представителя, которая пояснила, что прибыть лично ответчик не имеет возможности, поскольку работает в России. При этом представитель ответчика иск признала в полном объеме (л.д. 8).
В судебном заседании Владимирского областного суда от 23 декабря 2011 г. должник также не отрицал, что был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде (л.д. 34).
Довод частной жалобы о том, что заявителем пропущен трехлетний срок предъявления решения иностранного суда к принудительному исполнению, несостоятелен, поскольку исполнение решения о взыскании периодических платежей и, как следствие, обращение с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения этого решения является правом заявителя, не ограниченным трехлетним сроком с момента вступления решения иностранного суда в законную силу. Данное право, исходя из характера и особенностей алиментных обязательств, может быть реализовано в любой период времени, на который присуждены периодические платежи, а также в течение трех лет после окончания этого периода.
4 Иные доводы частной жалобы также не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 54 Минской конвенции порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.
По смыслу статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» вопрос о периоде и размере задолженности по алиментам разрешается судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного постановления.
В связи с этим указание в резолютивной части обжалуемого определения на задолженность Тищенко Е.В. с 3 августа 2005 года подлежит исключению.
Руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Владимирского областного суда от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Тищенко Евгения Валерьевича - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части определения слова: «указав задолженность с 03 августа 2005 года».