ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5 Дп 12-19 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а « 22 » ф е в р а л я 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Степалин В.П., изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Фе дерации Гриня В.Я. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 года,
установил:
по указанному постановлению удовлетворены жалобы обвиняемого Урумова Д.И. и его защитников - адвокатов Голубевой М.И. и Михайлова Ю.Е., поданных в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя Генераль ного прокурора РФ Гриня В.Я. об отказе в удовлетворении ходатайства обви няемого Урумова Д.И. и старшего следователя по ОВД при председателе След ственного комитета РФ Никандрова Д.В. о заключении досудебного соглаше ния о сотрудничестве, указанное постановление признано незаконным и не обоснованным, с возложением обязанности на заместителя Генерального про курора РФ Гриня В.Я. устранить допущенные нарушения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 года постановление Тверского районного суда оставлено без изменения.
Постановлением судьи Московского городского суда от 19 декабря 2011 года заместителю Генерального прокурора РФ Гриню В.Я. отказано в удовле творении надзорного представления на постановление суда от 7 июля 2011 года и кассационное определение.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ Гриня В.Я. оспаривает законность и обоснованность постановления Тверского 2 районного суда г. Москвы от 7 июля 2011 года и кассационного определения просит их отменить.
Не соглашаясь с судебными решениями, заместитель Генерального про курора РФ Гринь В.Я. отмечает, что выполняя требования ст. 317.2 УГЖ РФ прокурор не должен и не может в этой ситуации ограничиваться оценкой толь ко соответствия формы и содержания ходатайства, как-то соблюдение порядка составления и подачи ходатайства и указание обвиняемым на готовность со вершить какие-либо действия.
Принимая решение в порядке ч. 1 ст. 317.2 УПК РФ прокурор на основе материалов уголовного дела уполномочен проверять значимость предлагаемого обвиняемым сотрудничества и его реальную необходимость для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования его со участников.
Перспективность сотрудничества предполагает наличие в заявленном хо датайстве объективных данных, указывающих на реальную возможность обес печить сотрудничество со следствием путем совершения действий, на которые ссылается обвиняемый.
Поэтому именно на стадии рассмотрения ходатайства подлежат оценке прокурором содержащиеся в своей совокупности сведения, достаточность ко торых позволяет сделать вывод о том, что для заключения досудебного согла шения не имеется препятствий, связанных с невозможностью реализовать вы полнение действий, на которые ссылается обвиняемый.
Более того, указав в постановлении об отказе в удовлетворении ходатай ства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве на неконкрет ность предложений и сведений обвиняемого, прокурор способствовал воспол нению имеющихся недостатков в ходатайстве. Данный мотив отказа не может служить основанием для утверждения, что решение прокурора повлекло ущем ление конституционных прав и свобод обвиняемого, поскольку в соответствии со ст. 317.1 УПК РФ обвиняемый и его защита имеют возможность, устранить допущенные им недостатки и обратиться с ходатайством вновь до завершения следственных действий по уголовному делу.
Кроме того, сведения, изложенные в ходатайстве Урумова Д.И., уже были представлены другими обвиняемыми Назаровым И.В., Гусевой А.А., Мамыевым М.В., Волковым И.С. и самим Урумовым Д.И.
Однако, судебными инстанциями необоснованно оценены действия про курора как незаконные, ограничивая его полномочия при заключении досудеб ного соглашения.
Рассмотрев надзорное представление, проверив материал, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Согласно ст. 317-2 УПК РФ прокурор рассматривает ходатайство о за ключении досудебного соглашения о сотрудничестве и постановление следова теля о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозревав- 3 мым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве в течение трех суток с момента его поступления. По результату рассмотрения прокурор принимает одно из следующих постановлений:
1) об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглаше ния о сотрудничестве;
2) об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
2. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может быть обжаловано следовате лем, подозреваемым или обвиняемым, его защитником вышестоящему проку рору.
Из представленных документов следует, что принимая процессуальные решения по делу, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации и Генеральный прокурор Российской Федерации выполнили все требования уголовно-процессуального закона.
Ходатайство обвиняемого Урумова Д.И. о заключении с ним досудебно го соглашения о сотрудничестве от 12 мая 2011 года было рассмотрено замес тителем Генерального прокурора Российской Федерации в порядке, определен ном ст. 317-2 УПК РФ и 16 мая 2011 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.
Жалоба обвиняемого Урумова Д.И., адвокатов Михайлова Ю.Е. и Голубевой М.И. на это постановление заместителя Генерального прокурора Россий ской Федерации была рассмотрена вышестоящим прокурором - Генеральным прокурором Российской Федерации и оставлена без удовлетворения 3 июня 2011 года.
При обращении с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и при её рассмот рении в судебном заседании обвиняемый Урумов Д.И., адвокатов Михайлов Ю.Е. и Голубева М.И. указанные выше обстоятельства не оспаривали.
В жалобе оспаривалась обоснованность отказа прокурора в удовлетво рении ходатайства Урумова Д.И. о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве по вопросам, в частности, полноты и правдивости сообщае мых сведений, источнике осведомлённости, предполагаемых действий, харак тера и пределов содействия следствию в раскрытии и расследовании преступ ления, изобличении других соучастников.
Однако, обжалование таких действий прокурора в судебном порядке уго ловно-процессуальным законом не предусмотрено.
4 Само по себе право подозреваемого или обвиняемого на заявление ходатай ства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия, определяет лишь обязанность прокурора рассмотреть заявленное ходатайство по установленной законом процедуре и в определённый законом срок, но не обязывает прокурора заключать такое соглашение. Требования за кона о том, что досудебное соглашение о сотрудничестве должно быть заклю чено добровольно относится к обеим сторонам.
В случае заключения соглашения о сотрудничестве предварительное следст вие и соответственно все связанные с ним вопросы, в том числе, порядка и пре делов уголовного преследования, полноты предварительного расследования, формирования обвинения и его объёма, направления дела в суд, и другие, раз решаются в порядке, установленном главами 22-27 и 30 УПК РФ, но с учётом особенностей гл. 40-1 УПК РФ. При этом, уголовное дело в отношении подоз реваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подлежит обязательному выделению в отдельное производство в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ.
Статьи 29, 125 УПК РФ не определяют полномочия суда в досудебном про изводстве разрешать такие вопросы.
Вопросы добровольности заключения досудебного соглашения о со трудничестве и его соблюдения могут быть рассмотрены судом лишь в судеб ном производстве в соответствии со ст. ст. 317-6, 317-7 УПК РФ, определяю щих основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, порядок проведе ния судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимо го, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
При таких данных доводы, изложенные в надзорном представлении за местителя Генерального прокурора РФ Гриня В.Я., заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Возбудить надзорное производство о пересмотре постановления Твер ского районного суда г. Москвы от 7 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского го родского суда от 7 сентября 2011 года.
5 2. Передать надзорное представление заместителя Генерального проку рора Российской Федерации Гриня В.Я. вместе с материалом на рас смотрение президиума Московского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Степалин