ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №205-Д 12-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 24 февраля 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коронец А.Н., изучив материалы уголовного дела и рассмотрев доводы надзорной жалобы осужденного Сына Д.С. на приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 18 мая 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 июля 2011 г. в отношении военнослужащего войсковой части 65384 старшего сержанта Сына Дмитрия Сергеевича, родившегося 12 декабря 1984 г. в г. Чимкенте Республики Казахстан, несудимого, « осужденного к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ на 2 года в колонии-поселении,
установил:
Сын признан виновным в самовольном продолжительностью свыше одного месяца.
оставлении части Согласно приговору Астраханского гарнизонного военного суда от 18 мая 2011 г., Сын 12 октября 2007 г. самовольно оставил часть, дислоцирующуюся в н.п. Шали Чеченской Республики, с целью отдохнуть от военной службы, но 14 октября того же года добровольно обратился в военный комиссариат г.
Ахтубинска Астраханской области.
Получив в военном комиссариате предписание явиться в военную прокуратуру Ахтубинского гарнизона, Сын не выполнил это требование и уехал в пос. Нижний Баскунчак Ахтубинского района, где проживал до 2 добровольной явки в военную прокуратуру 1 декабря 2009 г., откуда по указанию помощника военного прокурора должен был прибыть в военный комиссариат г. Ахтубинска.
Вновь не выполнив это указание, Сын проживал в пос. Нижний Баскунчак до самостоятельной явки в военно-следственный отдел по Ахтубинскому гарнизону 13 января 2011 г.
В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 июля 2011 г. приговор изменен.
Постановлено считать Сына Д.С. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 УК РФ, в период с 14 октября 2007 г. по 1 декабря 2009 г. и с 1 декабря 2009 г. по 13 января 2011 г. и назначить наказание в виде лишения свободы на один год и 6 месяцев и на 10 месяцев, соответственно, а по совокупности преступлений на один год и 10 месяцев в колонии-поселении.
Постановлением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 сентября 2011 г. Сыну отказано в удовлетворении надзорной жалобы, с чем согласился председатель окружного военного суда.
В надзорной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации Сын указывает, что приговор является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- суд не принял во внимание, что он контужен и негоден к военной службе, поэтому не является субъектом воинского преступления;
- в приговоре не указано об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а в обвинительном заключении не указано о явке с повинной;
- незаконно оглашены показания свидетелей, так как причины их неявки в судебное заседание не выяснялись;
- ни один из указанных в списке к обвинительному заключению свидетелей в судебное заседание не вызывался;
- вместо допроса находящегося в здании суда отца были оглашены его показания на предварительном следствии;
- суд кассационной инстанции, признав нарушение закона гарнизонным военным судом, не отменил приговор, а лишь изменил его;
- по мнению осужденного в отношении него должна была быть применена ст. 73 УК РФ.
В заключение надзорной жалобы осужденный просит отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства и направления жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
3 Как видно из материалов дела и судебных постановлений, виновность Сына в объеме предъявленного обвинения, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая требованиям норм материального права юридическая оценка.
Вопреки доводам осужденного, не усматривается и нарушений норм процессуального права, которые могли бы быть признаны существенными, влекущими отмену или изменение судебных постановлений.
Отсутствие в обвинительном заключении указания на наличие явки с повинной не влияет на исход дела, поскольку это смягчающее обстоятельство учтено судом при назначении наказания Сыну, а обязательное указание в приговоре об отсутствии отягчающих обстоятельств законом не предусмотрено.
Утверждение Сына о том, что он не является субъектом воинского преступления, поскольку контужен, опровергается выводом военно-врачебной комиссии о его годности к военной службе.
Противоречит материалам дела и довод осужденного о непринятии судом мер к вызову как указанных в списке к обвинительному заключению, так и фигурирующих в его тексте, свидетелей.
Оглашение показаний свидетелей, в том числе и отца осужденного, положенных в основу приговора, было произведено с согласия стороны защиты, которая не настаивала на их вызове в судебное заседание.
Данных о том, что отец осужденного находился в здании суда во время судебного разбирательства в материалах дела не имеется, а осужденный и защитник не сообщали об этом и не заявляли ходатайств о его непосредственном допросе в судебном заседании.
Назначенное Сыну наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, продолжительности уклонения от военной службы и смягчающих обстоятельств, поэтому, вопреки доводу осужденного, не вызывает сомнений в своей справедливости.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства и передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
4 отказать в возбуждении надзорного производства по жалобе Сына Дмитрия Сергеевича на приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 18 мая 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 июля 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Коронец