ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело№ 16-В12-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 27 ф е в р а л я 2 0 1 2 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.Задворнов, изучив надзорную жалобу Боруш В.И. в интересах Яшина А.П. по материалам истребованного дела по иску Яшина А.П. к военному комиссариату Волгоградской области об установлении ранее назначенной суммы возмещения вреда и её индексации, взыскании сложившейся задолженности,
установил:
Яшин А.П. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что является инвалидом 3 группы с потерей профессиональной трудоспособности 40% в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Полагал, что ему неправильно определён размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность за период с 15 февраля 2001г. по 30 апреля 2011г. в сумме 625 920 руб. 47 коп., а также выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 9 708 руб. 97 коп. с последующей ежегодной индексацией.
Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 12 мая 2011г.
исковые требования Яшина А.П. частично удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2011г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яшину А.П. отказано.
Яшин А.П., считая принятое по делу судебное определение кассационной инстанции незаконным, просит его отменить.
2 По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2012г. дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции правомерно руководствовался тем, что со вступлением в силу Федерального закона от 12 февраля 2001г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» порядок определения сумм возмещения вреда изменился, а именно законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к определению размера возмещения вреда в зависимости от степени утраты здоровья.
При этом были установлены твёрдые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в зависимости от полученной группы инвалидности: инвалидам 1 группы - 5000 руб.; инвалидам 2 группы - 2500 руб.; инвалидам 3 группы - 1000 руб.
В соответствии с принятием Федерального закона от 26 апреля 2004г. № 31-ФЗ «О внесении изменений в ст.5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в ст.2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» размеры выплат, установленные в соответствии с п.25 чЛ ст. 14 или п. 11 ч.1 ст. 15 Базового закона был введён новый порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью, в соответствии с которым с 19 июня 2002г. указанные суммы индексировались исходя из уровня инфляции.
3 Согласно ст.2 Федерального закона от 12 февраля 2001г. №5-ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причинённого здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твёрдых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определённую в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что Яшину А.П. сумма возмещения вреда здоровью впервые была назначена с 15 февраля 2001г. и при этом истец добровольно выбрал для себя порядок выплаты данной компенсации, а именно - в твёрдой сумме и, таким образом, реализовал своё право, предусмотренное вышеуказанным законодательством.
Переход на другой порядок выплаты возмещения вреда здоровью действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрен.
Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций, и им дана соответствующая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Яшину А.П. в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации (2^^^^^«%%^«^4А=*у^^ М.В.Задворнов