ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №25-012-02 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 21 февраля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г., судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н.
при секретаре Белякове А.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании, 21 февраля 2012 г. кассационные жалобы осужденного Игнатьева и адвоката Умеров Р.Х. на приговор Астраханского областного суда от 26 сентября 2011 года, по которому Игнатьев Николай Николаевич, 27 августа 1957 года рождения, со средним техническим образованием, женатый, имеющий от брака малолетнего ребенка, работавший таксистом «Три семерки» в г. Астрахани, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996) на 11 лет; по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009) на 12 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год; по п.
«б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009) на 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год; по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009) на 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 16 лет с ограничением свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима.
Установлены ограничения: не уходить из квартиры № 1 д. 19 ул.
Ташкентская Кировского района г. Астрахани после 22 час; не посещать любые учебные и дошкольные учреждения города Астрахани; не посещать места проведения массовых мероприятий с участием малолетних и несовершеннолетних детей; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; в обязательном порядке 4 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденного Игнатьева Н.Н., поддержавшего свою кассационную жалобу, адвоката Кабалоевой В.М., поддержавшей кассационную жалобу осужденного, а также мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Игнатьев Н.Н. признан виновным в совершении в отношении малолетней Полруги ной Е.А. (приемной дочери) иных насильственных действий сексуального характера с применением насилия, а также угрозой его применения, с использованием ее беспомощного состояния, соединенных с угрозой убийством, с лицом, не достигшим 14-го возраста, а также в покушении на изнасилование и изнасиловании Попругиной Е.А.соединенных с угрозой убийством, с лицом, не достигшим 14-го возраста.
Преступления совершены в период с июля 2007 года по октябрь 2010 года в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении указанных преступлений не признал.
В кассационных жалобах (в основных и дополнительных) осужденный Игнатьев Н.Н. и адвокат Умерев Р.Х. в его интересах утверждают, что вина осужденного в совершении указанных преступлений не доказана, а вывод о его виновности основан лишь на предположениях. Обращают внимание на состояние здоровья осужденного, препятствующего совершать половые акты.
Считают, что показания потерпевшей Попругиной Е. являются ложными и противоречивыми, к тому же, они не подтверждены другими доказательствами по делу. Оспаривают объективность показаний свидетеля Филатовой В.А. (бабушки потерпевшей). Просят приговор отменить, а дело прекратить.
В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Игнатьева Н.Н. в совершении в отношении малолетней Попругиной Е.А. (приемной дочери) иных насильственных действий сексуального характера, а также в покушении на ее изнасилование и изнасиловании, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Так, потерпевшая показала, что до 20.07.2007 года Игнатьев против ее воли, нанеся удар рукой по лицу, заставил взять в рот половой член;
27.08.2010 года Игнатьев, угрожая убийством и демонстрируя топор и ножи, заставил ее раздеться и пытался ее изнасиловать, рукой повредил девственную плеву, после чего заставил ее взять половой член в рот;
15.09.2010 года Игнатьев, вновь угрожая ей убийством, заставил ее раздеться, после чего изнасиловал, а затем до 16.10.2010 года также под угрозами убийства изнасиловал ее 10-12 раз.
Суд первой инстанции, тщательно проверив показания потерпевшей, нашел их допустимым доказательством по делу.
Судебная коллегия такую оценку показаниям Попругиной Е.А.
находит правильной, поскольку они подробны, последовательны и даны потерпевшей в стадии предварительного расследования неоднократно. К тому же они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с приведенными в приговоре показаниями законных представителей Попругиной Е М . (матери потерпевшей), свидетелей Филатовой В.А. (бабушки потерпевшей), Снигур Н.М., Ишмеева О Б . , Давыдовой А.Г.
Более того, в соответствии с актом комплексной психолого-психиатрической экспертизы малолетняя потерпевшая способна воспринимать важные для дела обстоятельства, осмысливать их, сохранять в памяти и давать адекватные показания. У нее имеется осведомленность о взаимоотношениях полов, она может осознавать характер и значение действий сексуального характера, намерения посягавшего, понимать фактическую сторону события.
Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что потерпевшая дала ложные показания, а показания свидетелей являются ложными, как об этом указано в кассационных жалобах, в материалах дела отсутствуют.
Поэтому являются необоснованными и содержащиеся в кассационной жалобе адвоката доводы о недоказанности вины осужденного, о ложности и противоречивости показаний потерпевшей и ее законных представителей, а также о предвзятости судьи при рассмотрении настоящего уголовного дела.
Таким образом, действия осужденного квалифицированы правильно.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.
Вместе с тем из приговора надлежит исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку в приговоре отсутствует перечень конкретных ограничений по каждому уголовному закону в отдельности и по совокупности преступлений, что свидетельствует о неправильном применении судом дополнительного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
установила:
приговор Астраханского областного суда от 26 сентября 2011 года в отношении Игнатьева Николая Николаевича изменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы за каждое преступление в отдельности и по совокупности преступлений.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи -