ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №31-812-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 февраля 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу Евдокимова С.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 мая 2011 г. по делу по иску Евдокимова С.А. к администрации г.
Новочебоксарска об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма,
установила:
Евдокимов С.А. обратился в суд с иском к администрации г. Новочебоксарска о предоставлении жилого помещения в виде отдельной квартиры, указав, что он служит в органах внутренних дел МВД по Чувашской Республике с 21 декабря 2005 г., в том числе в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска внутренних дел по г. Новочебоксарску с 1 октября 2009 г.; с 11 марта 2010 г. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации г. Новочебоксарска. Обратившись с заявлением в администрацию г. Новочебоксарска о выделении ему благоустроенной квартиры на основании ст. 30 Закона «О милиции», он получил отказ, в связи с чем Евдокимов С.А.
просил суд обязать администрацию г. Новочебоксарска предоставить жилую площадь в виде отдельной квартиры по установленным законодательством нормам по договору социального найма.
Представитель администрации г. Новочебоксарска исковые требования не признал.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 апреля 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 мая 2011 г., в удовлетворении иска Евдокимову С.А. отказано.
В надзорной жалобе поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам 2 Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Согласно статье 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. №353-Ф3 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона (1 января 2012 г.), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 11 января 2012 г., не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Евдокимов С.А.
проходит службу в органах внутренних дел МВД по Чувашской Республике с 21 декабря 2005 г.; в должности старшего оперуполномоченного 1 отделения отдела уголовного розыска ОВД по г. Новочебоксарску с 1 октября 2009 г.
Согласно справке ФГОУСПО «Чебоксарский химико-механический техникум» Евдокимов С.А. зарегистрирован по адресу: г. Новочебоксарск, ул.
Ж. Кругловой, д. 3 ком. 29, где занимает койко-место.
Евдокимов С.А. с 11 марта 2010 г. состоит на учете в качестве нуждающегося в получени жилого помещения.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, отказал в удовлетворении исковых требований Евдокимова С.А., поскольку он подлежит обеспечению жильем в порядке очередности, исходя из времени принятия его на учет нуждающихся в жилых помещениях. Суд пришел к выводу, что фактически истец ставит вопрос о предоставлении ему жилого помещения вне очереди, однако он не обладает таким правом. К категориям граждан, определенным статьей 11 Закона Чувашской Республики от 17 октября 2005 г. №42 «О регулировании 3 жилищных отношений» в соответствии с частью 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях предоставления по договорам социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда Чувашской Республики, он не отнесен.
Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.
Согласно статье 30 Закона Российской Федерации 18 апреля 1991 г.
№1026-1 «О милиции», действовавшего до 1 марта 2011 г., сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.
Таким образом, для сотрудников милиции, являющихся участковыми уполномоченными милиции, и иных категорий сотрудников милиции указанной нормой устанавливался различный порядок обеспечения жилой площадью: для сотрудников милиции - первоочередной порядок, для участковых уполномоченных - в течение шести месяцев с момента вступления в должность, то есть право на получение жилого помещения сотрудником милиции было обусловлено наступлением его очереди на получение жилого помещения, право участкового уполномоченного милиции - сроком службы в соответствующей должности.
Учитывая, что Евдокимов С.А., не оспаривая факт постановки в общую очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий, тем не менее досрочно обратился с требованием об обеспечении его жилым помещением, суд правомерно указал, что действующее законодательство не предполагает предоставления указанной категории граждан жилого помещения вне очереди.
Доводы надзорной жалобы заявителя основаны на ином толковании норм материального права, потому повлечь отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора не могут.
Следует учитывать и то, что со вступлением в силу Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-Ф3 «О полиции» механизм обеспечения сотрудников полиции жилым помещением изменен. Евдокимов С.А. не лишен права обеспечения его жилым помещением в порядке, установленным названным законом.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Евдокимову С.А. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда / Российской Федерации ^ ^ у / Е С . Гетман