ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 февраля 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Кравченко Геннадия Александровича об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 29 августа 2011 г. № 1124 «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва» по частной жалобе Кравченко Г.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г., которым в принятии заявления отказано по пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Кравченко Г.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим Указа Президента Российской Федерации от 29 августа 2011 г. № 1124 «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва», ссылаясь на то, что он противоречит Конституции Российской Федерации, нормам международного права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. в принятии заявления отказано.
2 В частной жалобе Кравченко Г.А. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность, и разрешить вопрос по существу заявленного требования.
Проверив материалы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обоснованно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из заявления, адресованного суду первой инстанции, заявитель просит признать Указ Президента Российской Федерации от 29 августа 2011 г. № 1124 недействующим, в связи с его противоречием Конституции Российской Федерации и нормам международного права. Указал на то, что действующее законодательство Российской Федерации в части выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нарушает конституционный принцип прямых и равных выборов, не позволяет гражданам избирать и быть избранными депутатами высшего органа законодательной власти Российской Федерации.
Согласно ст. 6 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» выборы депутатов Государственной Думы нового созыва назначаются Президентом Российской Федерации. Решение о назначении выборов должно быть принято не ранее чем за ПО дней и не позднее чем за 90 дней до дня голосования.
В соответствии с частью 2 данной статьи Указом Президента Российской Федерации от 29 августа 2011 г. № 1124 выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва назначены на 4 декабря 2011 г.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст. 4 ГПК РФ).
Поскольку оспариваемый Указ Президента РФ от 29 августа 2011 г.
№ 1124 «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва» не имеет непосредственного отношения к правам и законным интересам заявителя, судья первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявленные требования Кравченко Г.А. об оспаривании Указа не подлежат рассмотрению и 3 разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Заявитель оспорил Указ Президента Российской Федерации от 29 августа 2011 г. № 1124 и по тому основанию, что он противоречит Конституции Российской Федерации. Кроме того, требования заявителя, как правильно указал судья в определении, фактически сводятся к оспариванию норм Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», устанавливающих систему выборов в высший представительный и законодательный орган Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 12 июля 2006 г. № 107ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены формы голосования против всех кандидатов (против всех списков кандидатов)» которым отменена форма голосования против всех кандидатов (против всех списков кандидатов).
Согласно статье 125 Конституции Российской Федерации дела о соответствии федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации Конституции Российской Федерации, разрешаются Конституционным Судом Российской Федерации в порядке конституционного судопроизводства.
В соответствии с частью 3 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
При таких данных вывод судьи о том, что рассмотрение требований об оспаривании нормативных правовых актов, принятых Президентом Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по мотиву его противоречия Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, правомерен.
Поэтому, основания для рассмотрения заявленных требований по существу в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде общей юрисдикции отсутствуют, и в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано обосновано.
Довод частной жалобы о том, что судья в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод отказал в принятии настоящего заявления, ошибочен и не влечёт отмену обжалованного определения судьи.
Ссылки в частной жалобе на правовые позиции, выраженные Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 8 июля 2004 г. № 238-0, 20 октября 2005 г. № 513-0, 24 января 2006 г. № З-О, не могут 4 служить поводом к отмене определения судьи, поскольку нормы процессуального права, которыми руководствовался судья первой инстанции при принятии оспариваемого определения, не признаны неконституционными.
Каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Кравченко Геннадия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин с^Л^^ \ _ ^ У ^ % ^ / ^ 7 ^ У Г.В. Манохина ЛЛ^ г В.П. Меркулов