ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ12-30
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 февраля 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Сокольникова Евгения Евгеньевича об оспаривании Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Сокольникова Е.Е. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2011 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 чЛ ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Сокольников Е.Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 18 ноября 2011 г. в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В частной жалобе Сокольников Е.Е. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность, и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
2 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Сокольников Е.Е. оспорил Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» по мотиву его несоответствия Конституции Российской Федерации и нормам международного права. Просил взыскать с Президента Российской Федерации, Совета Федерации Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, принявших данный Федеральный конституционный закон, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб.
Отказывая в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья правильно исходил из того, что требования об оспаривании нормативного правового акта Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, одобренного Советом Федерации Российской Федерации и подписанного Президентом Российской Федерации на предмет противоречия его Конституции Российской Федерации, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.
В силу ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, гражданские дела об оспаривании ненормативных правовых актов Президента, палат Федерального Собрания.
Поскольку заявителем оспаривается нормативный правовой акт (федеральный закон), полномочиями в отношении которого суды общей юрисдикции не наделены, в том числе и Верховный Суд Российской Федерации, то вывод судьи о том, что вопрос по проверке соответствия Конституции Российской Федерации федеральных законов может быть решён только в порядке конституционного судопроизводства (ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации), обоснован.
При таком положении судья пришёл к правильному выводу о том, что требования заявителя не могут быть приняты к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку требование о компенсации морального вреда непосредственно связано с основным требованием, судья пришёл к правильному выводу о том, что оно также не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации.
3 В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Просьба заявителя о направлении запроса в Конституционный Суд РФ не может быть удовлетворена. Суд вправе направить такой запрос лишь в том случае, когда при рассмотрении подведомственного ему дела возникнет сомнение в конституционности нормы закона, подлежащего применению по данному делу. По настоящему материалу в принятии заявления отказано.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Сокольникова Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин *УР \^^Лле<^г?/у Г.В. Манохина &%_Л^>В.П. Меркулов а